Судья Петрова А.Г. Материал № 10-14732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с проведением проверки по заявлению фио в отношении фио, зарегистрированному ..., и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы жалобы частично, просившей об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с проведением проверки по заявлению фио в отношении фио, зарегистрированному ..., и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от ... года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с проведением проверки по заявлению ФИО1 в отношении фио, зарегистрированному ..., и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Утверждает, что о дате, месте и времени судебного заседания не извещался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указывает, что в жалобе им ставился вопрос о проверке законности и обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является результатом бездействия и препятствием на доступ к правосудию.

Заявляет, что с момента регистрации заявления до настоящего времени в рамках проверки не опрашивался, уведомлений и постановлений, принятых по результатам проверки в его адрес не направлялись.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данными в п. 10 Пленума Верховного Суда от дата № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, и только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

Как усматривается из представленных материалов, 10 февраля 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на 21 февраля 2023 года, вместе с тем, заявитель ФИО1 о судебном заседании не извещался, не уведомлялось и должностное лицо, чьи действия обжалует заявитель. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 февраля 2023 года.

При этом, как видно из материалов дела, 16 марта 2023 года состоялось судебное заседание, на котором отсутствовал заявитель ФИО1 который, как усматривается из представленных материалов, не извещался о данном судебном заседании. Согласно имеющимся в материале документам, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 судом не направлялось, несмотря на то, что он содержался в ФКУ ... ГУФСИН России по адрес.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2023 года, судом конкретно вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в его отсутствие не рассматривался.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя ФИО1 являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья