Копия
Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рязань 12 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,
обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Плясунова В.В.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Фомкиной А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего машинистом автомобильного крана <данные изъяты> женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № следовал со скоростью 45 км/ч - 60 км/ч, в темное время суток в условиях выключенного уличного освещения с включенным ближним светом фар по левой полосе правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половины проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому <адрес>, расположенному справа по ходу его движения.
В это же время, у правого (по ходу движении в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес> на пешеходном тротуаре, в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Дружба» находился пешеход ФИО2, который в нарушение требований пунктов4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ начал пересекать проезжую часть <адрес> на противоположенную сторону, двигаясь вне пешеходного перехода справа налево, по ходу движения водителя ФИО1, создав последнему опасность для движения. При этом, на проезжей части <адрес> в зоне видимости пешехода ФИО2 располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ.
Управляя автомобилем, водитель ФИО1 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:
- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Темное время суток и недостаточная видимость в направлении его движения, требовали от водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства.
Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», при приближении к дому № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходом приминать не стал, поскольку своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, хотя такая возможность у него имелась и продолжил сокращать расстояние до пешехода ФИО2, а обнаружив последнего применил экстренное торможение и ввиду того, что принятые им меры оказались запоздалыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 57 минут передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезда на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.
Пешеход ФИО2 в результате наезда на него автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, ударился о детали передней части кузова автомобиля, после чего его отбросило на покрытие проезжей части <адрес>.
Место наезда автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 находится на левой полосе правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половины проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес>, на расстоянии 10,3 м в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес> проспект <адрес>) угла фасадной части <адрес>, обращенной на проезжую часть <адрес>, и на расстоянии 6,84 м от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:
- множественные ссадины на голове, в том числе и на лице;
- гематома в лобной области слева;
- закрытый многооскольчатый перелом костей таза справа: правых лобковой и подвздошной костей с распространением на правую вертлужную впадину, со смещением костных отломков.
Множественные ссадины на голове, в том числе и на лице, гематома в лобной области слева, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Закрытый многооскольчатый перелом костей таза справа: правых лобковой и подвздошной костей с распространением на правую вертлужную впадину, со смещением костных отломков, сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, однако влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Потерпевший ФИО2 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО1, его защитник Плясунов В.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО1;
-CD диски, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья Федорова А.А.
Копия верна: судья Федорова А.А.
Секретарь судебного заседания Фомкина А.В.