Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-125/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение от 10.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 403 адрес, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что что 22.03.2022 года между сторонами был заключен Договор займа № 15434679, по которому ответчик получил займ в размере сумма и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 13.04.2022 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, изменить которое истец просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 года путем обмена документами в электронной форме с использованием функционала сайта ООО МФК «Займер» между сторонами заключен договор потребительского займа № 15434679, на сумму займа в размере сумма на 22 календарных дня с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 365,000% годовых, срок возврата займа и уплаты причитающихся процентов установлен до 13.04.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Указанный договор потребительского займа № 15434679 от 22.03.2022 года со стороны ответчика был заключен путем использования номера телефона телефон, что подтверждается материалами дела, который принадлежит ответчику.

Согласно материалам дела, сумма займа в размере сумма по указанному договору № 15434679 была получена ответчиком путем перевода на его карту. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ № 46-ФЗ от 08 марта 2022 года, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч.ч. 23, 24 ст. 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, при этом полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365,00 % годовых.

Таким образом, условия договора потребительского займа № 15434679 от 22.03.2022 года, в том числе начисление процентов, пени до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного займа по ставке процентов в размере 365,00 % годовых не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства РФ.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты на нее в соответствии с условиями договора, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование в порядке и размере, установленным в договоре потребительского займа № 15434679 от 22.03.2022 года, ответчиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора потребительского займа № 15434679 от 22.03.2022 года (пункт 12), сторонами определена неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья при разрешении данного спора.

Нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в порядке апелляционного рассмотрения и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение от 10.04.2023 года мирового судьи судебного участка № 403 адрес по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьяфио