Председательствующий: М.Л.Д. Материал 22-6298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре - В.Д.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года, на основании которого
ФИО1,, <дата> года рождения,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора М.О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде обязательных работ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно и предвзято отнесся к его ходатайству, поданному в порядке ст. 80 УК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении неточно указаны характеризующие его сведения, в частности, указано о том, что «социально-полезные связи не поддерживает», что не соответствует действительности, т.к. социально-полезные связи он поддерживает посредством телефонной связи и почтовых сообщений с родными и близкими.
Кроме того, ссылается, что в обжалуемом постановлении не указаны причины, по которым представитель ФКУ ИК-№ и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что единственным основанием, послужившим отказом в удовлетворении его ходатайства является отсутствие у него поощрений, что при наличии положительной характеристики, является не его виной, а недоработкой администрации и не может служить причиной в удовлетворении или в отказе ходатайства. При этом ссылается, что трудоустроен подсобным рабочим на участок «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно, по работе замечаний не имеет. Нарушений режима содержания не имел и не имеет, принимает участие в жизни колонии, активно посещает спортивно-массовые мероприятия.
Считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, в постановлении суд не указал, по каким основаниям принял одни факты и отверг другие.
Просит учесть наличие у него ряда профессий, малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, которые нуждаются в его помощи, а также мнение потерпевшей, и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-№ в настоящее время распределен в 11 отряд, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, старается произвести хорошее впечатление. За весь период отбывания наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и не состоял. В общественной жизни отряда и учреждения участвует регулярно, принимает активное участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности стропальщик, отношение к учебе положительное. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, в целом к труду как к средству исправления относится добросовестно. Социально-значимые связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношения с родственниками благополучные. Не проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал, с вопросом о трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗ и УТСО не обращался.
Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна, поскольку у осуждённого не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.
Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет (л.м. 16).
Согласно выводам психолога применительно к осуждённому ФИО1 выявлена алкогольная и наркотическая аддикция, высокий риск рецидива. Предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом не целесообразно (л.м. 17).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: