Постановление по делу № 1-204/2023 от 06.07.2023

Дело № 1-204/2023.

УИД 66RS0028-01-2023-001040-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Байкалово 06.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Байкаловского районного прокурора Симонова И.А.

защитников: Буевич Л.Н., Шалудько А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.04. 2023 года около 18:00 час. у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, д. Шевелева, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение блоков радиаторов системы охлаждения, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с территории машинно - тракторной мастерской (далее по тексту МТМ ООО «Победа»), расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, с целью совершения которого ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить блоки радиаторов системы охлаждения, принадлежащие ООО «Победа». На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, между собой преступные роли не распределяли, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя групповой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества 16 апреля 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, приехали на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль) под управлением ФИО2 к запертым воротам территории МТМ ООО «Победа», расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и ФИО2 через проем в воротах свободным доступом прошли на территорию МТМ ООО «Победа». Находясь в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 и ФИО2, через незапертые двери прошли вовнутрь помещения машинно - тракторной мастерской ООО «Победа», строение №6 (далее по тексту здание МТМ ООО «Победа», строение №6), где на полу у стены обнаружили блок радиаторов системы охлаждения от комбайна Енисей, принадлежащий ООО «Победа», стоимостью 40 500 рублей, который совместными усилиями - руками вынесли из помещения здания МТМ ООО «Победа», строение №6 и перенесли его к воротам.

Продолжая осуществлять групповой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно прошли на территорию МТМ ООО «Победа» с целью хищения чужого имущества, подошли к трактору Т-150 К, государственный регистрационный знак <***> где при помощи заранее приисканных ими гаечных ключей, совместно сняли облицовку, обрезали при помощи заранее приисканного ими ножа патрубки, ведущие к радиатору, после чего, извлекли блок радиаторов системы охлаждения от трактора Т-150К, 1991 года выпуска, принадлежащий ООО «Победа», стоимостью 34500 рублей, который совместными усилиями — руками перенесли к воротам. После чего, ФИО1 и ФИО2 указанные блоки радиаторов системы охлаждения совместными усилиями погрузили в Автомобиль, обратив в свою собственность, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядились им в личных целях, по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

В судебном заседании адвокаты Буевич Л.Н., Шалудько А.С.заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все основания: их подзащитные ФИО1, ФИО2 ранее не судимые, материальный ущерб заглажен, представителю потерпевшего принесены извинения, официально трудоустроены, имеют устойчивые социальные связи, воспитывают, малолетних детей, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласились с фактическими обстоятельствами деяния, указанного следователем. Согласны с ходатайствами о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, заявленными их защитниками. Они понимают, что в случае удовлетворения ходатайств, дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям, заявили о желании заплатить судебный штраф, понимании последствий неисполнения данной меры уголовно-правового характера. Подсудимые указали на возможность оплатить судебный штраф. Указали, что в содеянном раскаиваются, ущерб по делу возместили, принесли извинения потерпевшей стороне.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, суду показал, похищенное имущество возвращено, принесены извинения, охарактеризовал подсудимых с положительной стороны.

Государственный обвинитель Симонов И.А. возражал удовлетворить ходатайства адвокатов Буевич Л.Н., Шалудько А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что подсудимые похитили имущество на большую сумму, они должны понести наказание.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д. 165), имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (.<адрес>) <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>),

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО1, ФИО2 социально адаптированы – имеют регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроены суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что данные основания являются достаточными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимые принесли публичные извинения представителю потерпевшего, ущерб возместили, в содеянном раскаялись. Иного возмещения вреда представитель потерпевшего не требует. Следует учесть, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, предпринятые подсудимыми меры, направленные за заглаживание вреда, могут быть признаны в данном конкретном случае достаточными и соразмерными содеянному.

Указанные основания суд считает достаточными, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, о чем указано также в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Законом не установлено обязательное получение согласия потерпевшей стороны для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось при особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому судебные издержки связанные с расследованием уголовного дела подлежат возмещению из федерального бюджета, а подсудимые освобождаются от их возмещения в федеральный бюбджет на основании ч.10 ст.316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Буевич Людмилы Николаевны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течении одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате в федеральный бюджет по реквизитам предусмотренным законодательством российской Федерации о национальной платежной системе.

Ходатайство адвоката Шалудько Алексея Степановича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течении одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 667601001 Получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России "Байкаловский") Банк УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ /УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551 номер счета банка получателя средств 40102810645370000054

номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 188 1 16 03 2000 10 000 140

ОКТМО 65608406

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки ВАС 21074, г.р.з№ 196 оставить у собственника ФИО2 А,А,, блок радиаторов системы охлаждения от трактора Т-150К, блок радиаторов системы охлаждения от комбайна Елисей – оставить у собственника, четыре гаечных ключа на 11 мм., 14х15 мм., 13х17 мм., 14х13 мм передать нож с прорезиненной рукоятью – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - уничтожить.

Освободить от взыскания процессуальных издержек ФИО1, ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Председательствующий (подпись)