Решение по делу № 2-1115/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1115/2023

27RS0020-01-2023-002186-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 21 ноября 2023 года

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге сообщением П. Осиненко-ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, допустил опрокидывание транспортного средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. 28.04.2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по району им. П. Осипенко в отношении ответчика вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинение вреда имуществу также подтверждается произведенной эвакуацией транспортного средства, в виду отсутствия технической возможности самостоятельного передвижения. Эвакуационные работы, произведенные после ДТП, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №40 об ОСАГО не является объектом страхования причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, в связи с чем возмещение вреда собственнику производится на общих основаниях. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 15.05.2023 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказного письма РГЮ №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, без учета износа составляет 3281100 руб., с учетом износа 806700 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 957000 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков 80154,30 руб. Таким образом размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 876845,70 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольные возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО №. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком. С учетом изложенного полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 876845,70 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 15600 руб. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата предоставленной услуги в полном размере 15600 руб. и оплачена комиссия банка в размере 390,00 руб., на общую сумму 15990,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копий документов: копии паспорта транспортного средства № - 720,00 руб., копии паспорта гражданина РФ - 360,00 руб., копии доверенности № - 360,00 руб., на общую сумму 1140,00 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления о осмотре - 261,04 руб., досудебная претензия - 278,58 руб. на общую сумму 539,62 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 11968,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 876 845,70 руб., взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 15990,00 руб., взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1140,00 руб., взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 539,62 руб., взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11968,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика по адресу р. <адрес>.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге сообщением П. Осипенко - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, допустил опрокидывание транспортного средства, после чего с места ДТП скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

28.04.2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по району им. П. Осипенко в отношении ответчика вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причинение вреда имуществу также подтверждается произведенной эвакуацией транспортного средства, в виду отсутствия технической возможности самостоятельного передвижения.

Эвакуационные работы, произведенные после ДТП, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №40 об ОСАГО не является объектом страхования причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, в связи с чем возмещение вреда собственнику производится на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба 15.05.2023 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказного письма РГЮ №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, без учета износа составляет 3281100 руб., с учетом износа 806700 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 957000 руб.

Таким образом, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков 80154,30 руб.

Исходя из изложенного, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 876845,70 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2, ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2, ст. 401 ГК РФ).

Истец в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:00 час. на автодороге сообщением П. Осипенко - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО3, допустил опрокидывание транспортного средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине ответчика, собственником которого является истец.

Ответчиком в свою очередь не представлены суду те или иные доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, и причинение ущерба истцу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как водителем автомобиля.

С учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы сумму ущерба в размере 876845,70 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 15600 руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата предоставленной услуги в полном размере 15600 руб. и оплачена комиссия банка в размере 390,00 руб., на общую сумму 15990,00 руб.

Так же стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копий документов: копии паспорта транспортного средства № - 720,00 руб., копии паспорта гражданина РФ - 360,00 руб., копии доверенности № - 360,00 руб., на общую сумму 1140,00 руб.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления об осмотре - 261,04 руб., досудебная претензия - 278,58 руб. на общую сумму 539,62 руб.

За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 11968,00 руб.

Поскольку в данном случае требования истца судом удовлетворены, в силу вышеуказанной нормы закона он имеет безусловное право на компенсацию с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30000 руб.

Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, понесенных ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края сумму ущерба от ДТП в размере 876845,70 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 15990,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1140,00 руб., почтовые расходы в размере 539,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11968,00 руб.

Ответчик вправе подать судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 ноября 2023 года.

Судья А.С. Новосёлов