77RS0009-02-2022-012776-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес об обязании дать ответ, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (далее – ОСФР по адрес и адрес), мотивируя свои требования тем, что они написали каждый по три запроса и отправили ответчику в одном конверте по Почте России с объявленной ценностью, с заказным уведомлением, с описью 04.05.2022 15:56 на сумма Ответчик на запросы не ответил. Позднее истцам поступило письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.05.2022 № КОЛ-24402-19/26359, в котором сообщалось о перенаправлении копий обращений ФИО1 и других заявителей в ГУ-ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес.

Не получив ответа, истцы решили, что ФИО1 от всех истцов направит запрос-требование (досудебное требование) в ПФР (ОПФР по Москве и адрес), в котором задаст вопросы по не ответам на обращения истцов. Обращение было направлено по Почте России 29.07.2022 18:20 с объявленной ценностью, с заказным уведомлением на сумму сумма Ответчик на запросы не ответил.

Истцы полагают, что нарушены их права, поскольку ответчиком не были направлены ответы на их обращения в установленный срок.

Истцы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят суд обязать ответчика выплатить и возместить убытки истцу 1 (ФИО1) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма (защита прав потребителей за каждый не ответ по сумма) + 50% (несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); истцу 2 (ФИО1) в размере сумма (моральный ущерб) + сумма (защита прав потребителей за каждый не ответ по сумма) + 50% (несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); истцу 3 (ФИО2) сумма (моральный ущерб) + сумма (защита прав потребителей за каждый не ответ по сумма) + 50% (несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); обязать ответчика направить письменные ответы на обращения.

В судебное заседание истцы, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просили удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина может быть направлено в соответствующий государственный орган в форме заявления, содержащего просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2022 истцы направили по три заявления каждый, в которых просили предоставить копии пенсионных дел, прошитых и пронумерованных с печатью и подписью руководителя для проведения независимой аудиторской проверки по начислению трудовой и страховой пенсии, представить расчеты трудовой пенсии и разъяснения, как должен считаться стаж и трудовые начисления, а также информацию о состоянии индивидуального лицевого счета, выписку из лицевого счета и разъяснения, касающиеся порядка хранения на лицевом счете денежных средств и договора на предоставление услуг и содержание в пенсионном возрасте.

Факт направления заявлений подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 04.05.2022, квитанцией от 04.05.2022 № Прод216838, уведомлением о вручении почтового отправления.

Обращения адресованы председателю Правления ПФР, адрес регистрации указан: адрес.

В данном случае суд отмечает, что юридический адрес ответчика – 115419, адрес

Ответчиком в адрес истцов было направлено письмо от 31.05.2022 № КОЛ-24402-19/26359 «О пенсионном обеспечении», из содержания которого следует, что обращения ФИО1 и других заявителей были направлены в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес для рассмотрения и ответа заявителю по поставленным вопросам, относящимся к компетенции органов ПФР.

29.07.2022 истцы направили запрос-требование (досудебное требование), в котором просили разъяснить, почему нарушены сроки ответа на запросы и предоставить информацию, когда будут направлены ответы на обращения.

Факт направления запроса-требования подтверждается описью вложения к почтовому отправлению, квитанцией от 29.07.2022 № Прод226937, уведомлением о вручении почтового отправления.

Запрос-требование адресован председателю Правления ПФР, адрес регистрации указан: адрес.

Суд также отмечает, что юридический адрес ответчика – адрес.

Ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено письмо от 18.08.2022 № Б-39858-19/112638 «О рассмотрении обращения», из содержания которого следует, что повторное обращение ФИО1 было направлено в ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес для рассмотрения и ответа заявителю по вновь поставленным в обращении вопросам с учетом фактических обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес 16.09.2022 направило ответ ФИО1 № Б-19084-07-207/22315-22, в котором указало, что обращение ФИО1 не поступало, а также разъяснены положения действующего законодательства, касающиеся обработки персональных данных.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в 2022 году Отделение ПФР по адрес и адрес и ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес были самостоятельными юридическими лицами, суд приходит к выводу о том, что ОСФР по адрес и адрес (ранее –Отделением ПФР по адрес и адрес) каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов при рассмотрении обращений и принятии решения об их перенаправлении с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истцу письменные ответы на обращения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в виде оплаты почтовых отправлений, конвертов, офисной бумаги, папки для документов, картриджа и ходатайства № 1 не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных положений правовых актов следует, что в случае нарушения имущественных прав лица моральный вред подлежит компенсации только в тех случаях, когда такая компенсация предусмотрена законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, сумма и сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ОСФР по адрес и адрес не является исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а истцы в данных правоотношениях не являются потребителями, между истцами и ответчиком возмездный договор заключен не был.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес (ИНН <***>) об обязании дать ответ, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио