УИД 66RS0003-01-2022-007603-21

Дело № 33-11004/2023 (№2-1223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильиной О.В.

ФИО1

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, заключение прокурора Ялпаево й А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что с 05.12.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН и договором реализации арестованного имущества на торгах <№> от <дата>, заключенным между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Ответчики не являются членами семьи истца, между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство ответчики и истец не ведут. Ответчики фактически проживают в спорной квартире и хранят там свои вещи помимо воли и согласия истца, потребляют коммунальные ресурсы. В настоящее время истец не может полноценно осуществлять права собственника квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС <№>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО3, ФИО4 принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывают, что просили приостановить производство по делу до разрешения дела № 2 -1704/2023 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области и ООО «Инвестиционно-строительная Компания № 1» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в связи с многочисленными грубыми нарушениями процедуры торгов и недопуску потенциальных участников. На заседании суда 16.03.2023 г. представитель ответчика присутствовать не смог в связи с командировкой, ответчики специальными познаниями не обладают, никаких документов по данному делу ответчики не получали вообще в связи с «коллекторскими методами» воздействия со стороны истца (изымают почту из почтового ящика с целью воспрепятствовать ответчикам в получении информации, постоянно отключают свет в квартире, даже в новогоднюю ночь) узнали о наличии настоящего дела случайно с сайта суда. 12.04.2023 г. после ознакомления с материалами дела на предварительное судебное заседание 17.01.2023 г. согласно протоколу (л. д. 27) не явились: ответчики (так как не знали из-за умышленных действий истца), третье лицо (представители органов опеки) и прокурор. И это несмотря на рассмотрения иска о выселении семьи с четырьмя малолетними детьми из единственного жилья. Явился только представитель истца, который на тот момент уже оказывал постоянное физическое и моральное воздействие на семью ответчиков и мог бы предупредить их о поданном иске. Решение по делу № 2-1704/2023 могло бы иметь преюдициальное значение для результатов рассмотрения дела Суд также отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, исходя лишь из мнения истца о затягивании процесса, несмотря на поддержку ходатайства со стороны прокурора. не изучив доводы, изложенные в ходатайстве. Организатор торгов допустил многочисленные грубые нарушения в ходе их проведения в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности Организатором торгов не соблюдены требования законодательства о реализации арестованного имущества на торгах, в части отсутствия должного извещения о проведении торгов ввиду отсутствия в нем вышеперечисленных сведений, что является основанием для их безусловной отмены и признания договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного истцом с организатором торгов, недействительным/ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что решение суда отмене не подлежит, так как оно обоснованно, принято в соответствии с нормами права.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представляли, каждая сторона направила в суд своих представителей.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> <№> в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, в частности договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от <дата>, Выписки из ЕГРН от <дата>, что истцу и на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как усматривается из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» <№> от 28.07.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы с 26.02.2016 ФИО4 (собственник), ФИО3 (муж), ФИО7 (дочь), ФИО5 (дочь), с 23.11.2016 ФИО6 (дочь), с 26.02.2021 ФИО5 (дочь).

Руководствуясь ч. 2 и ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как собственники и члены одной семьи, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на данный объект недвижимости к другому лицу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики в нем зарегистрированы, проживают, хранят вещи, что является обстоятельством нарушения прав собственника жилого помещения, которые в силу норм гражданского права подлежат восстановлению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу (л. д. 38,50) до разрешения дела №2-1704/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к Территориальному управлению Росимущетсва по Свердловской области и ООО «Инвестиционно-строительная Компания №1» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, так как оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, из указанного ходатайства не следует. Сам по себе факт рассмотрения иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (дело №2-1704/2023), не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела (дело №2-1223/2023), так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции не изменились.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт неявки ответчиков в судебное заседание, не является основанием для его отложения или объявления перерыва. Ответчики были извещены о судебном заседании надлежаще, каких- либо сведений об уважительных причинах неявки не представили (л. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

ФИО1