Судья Постоялко С.А. Дело № 33-7644/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО2, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318300 рублей, расходы на оценку в сумме 11500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 173100 рублей.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб в сумме 751048 рублей 92 копейки, что подтверждается заключением ООО Компания «Новоэкс».

Расходы на проведение оценки составили 11500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2520 рублей.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска 21 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 318300 руб., расходы на оценку в размере 11500 руб., на дефектовку в размере 2500 руб., по хранению транспортного средства в размере 2520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,20 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» была достигнута договоренность о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, при которой размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

От обязательного ремонта за счет страховой компании без учета износа истец отказался.

Истец получил страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

Вместе с тем, истец имел возможность за счёт страховщика САО «РЕСО-Гарантия» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой повреждённых комплектующих изделий без учета износа (обязательный ремонт автомобиля потерпевшего за счет страховой компании), однако, истец по собственной инициативе отказался от данного права, заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа.

Заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства, истец ФИО2 получил полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Апеллянт полагает, что взыскание с ответчика разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта и выплаченным потерпевшему по соглашению страховым возмещением является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 173100 рублей.

Истец полагал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 751048 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-180123 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 182500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E280», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 500800 рублей.

Завод-изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, который может ухудшить свойства автомобиля. В связи с этим расчет стоимости ремонта с применением бывших в употреблении деталей не производился.

Выводы экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» апеллянтом не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 318300 рублей в счет возмещения ущерба, расходов на оценку в размере 11500 рублей, на дефектовку в размере 2500 рублей, по хранению транспортного средства в размере 2520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408,20 рублей.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба больше, чем сумма восстановительного ремонта с учетом износа, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 318300 рублей (500800 рублей – 182500 рублей) подлежит взысканию с ФИО1

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты. Расчет осуществляется с учетом износа изделий (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 173100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.л.65), то есть страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим предусмотренного Законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом, что судом первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно принята во внимание стоимость ремонта с учетом износа, определенной на основании результатов экспертизы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ со стороны истца в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: