САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13259/2023

Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2021-002066-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3195/2021 по иску СНТ СН «Правдинское озеро» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката Сидоровой Е.Г., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ СН «Правдинское озеро» ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Правдинское озеро» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 547 руб. 83 коп. за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2021 года, неустойку в размере 143 248 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.

В обосновании иска истец указал, что с 2008 года ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>. Будучи собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ СН «Правдинское озеро», ФИО4 обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества, однако ответчик плату за содержание имущества общего пользования не вносит, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ФИО4 в пользу СНТ СН «Правдинское озеро» взысканы денежные средства, в размере 186 547 руб. 83 коп., неустойка в размере 143 248 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года изменить, взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 169 901 руб. 07 коп. за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2021 года, госпошлину в размере 4 598 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, во взыскании которой было отказано и изменено в части взысканных сумм на содержание общего имущества, которые были уменьшены до 73 276 руб. 45 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 мая 2008 года ФИО4 является собственником земельного участка 6 по адресу: <адрес> кадастровый номер №... (т. 1 л.д. 8-10).

СНТ СН «Правдинское озеро» осуществляет управление общим имуществом на территории поселка на основании Устава (т. 1 л.д. 11-21).

ФИО4 членом товарищества не является.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 01/2015 общего собрания членов ДНП «Правдинское озеро» от 04 апреля 2015 года с 2015 года утверждены размер членского взноса - 366 руб. с одной сотки в месяц, смета доходов и расходов на 2015 год (т. 1 л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 апреля 2018 года по 22 марта 2021 года составила 186 547 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и исходил из того что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории истца, обязана была вносить плату, направленную на содержание общего имущества, однако платежи в товарищество за пользование общим имуществом не осуществляет. Сумма взыскания с ответчика, равная членским взносам, представляет собой неосновательное обогащение ФИО4 при пользовании инфраструктурой поселка за весь спорный период в размере 186 547 руб. 83 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143 248 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб. 96 коп.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части порядка определения подлежащей взысканию задолженности не согласился, указав, что задолженность за весь спорный период должна быть рассчитана по правилам неосновательного обогащения, то есть исходя из стоимости сбереженного ответчиком; в связи с чем суд апелляционной инстанции установил расходы товарищества в спорный период, приходящиеся на площадь принадлежащего ответчику земельному участку, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период сумму в размере 73 276 руб. 45 коп.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности вынесенного решения суда первой инстанции, не было принято во внимание то, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с 1 января 2019 года осуществляется аналогично как для его членов в соответствии с положениями закона для уплаты взносов, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия полагает заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего частично в спорный период с 01 апреля 2018 года до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что именно общее собрание СНТ вправе устанавливать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков в границах СНТ, не являющихся членами СНТ.

Такой подход противоречит ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ.

Ответчик членом товарищества не являлась, а потому решения органов управления товарищества не могут распространяться на нее в части установления размера членского и целевого взноса, следовательно, исчисление размера задолженности исходя из размера членского, целевого взноса для гражданина, не являющегося членом объединения, необоснованно.

Ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Иное правовое регулирование правоотношений между товариществом и собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества, до 01 января 2019 года не было предусмотрено. Именно товарищество заинтересовано в силу ожидаемого от него поведения в заключении с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, которыми должен быть определен размер платы за пользование таким имуществом.

Фактически гражданин, не являющийся членом СНТ, не приобретает никаких прав в данной организации и дополнительных обязанностей, в связи с чем такое лицо объективно не может пользоваться благами со стороны СНТ за исключением пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, извлечения благ из управления поселком.

Как следует из материалов дела, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключался.

Таким образом, до 01 января 2019 года правоотношения сторон сложились не в связи с предусмотренными законом, договором основаниями, а в связи с тем, что, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества, благами, предоставленными истцом, ответчик извлек из этого для себя выгоду, то есть фактически бесплатно использовал общее имущество и объекты инфраструктуры СНТ, блага, предоставляемые СНТ, без определенной платы, что нельзя признать соответствующим закону.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, довод ответчика о возможном неиспользовании имущества СНТ, на что указывает ответчик, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку ответчик заинтересована в надлежащем содержании поселка для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку принадлежащий ей земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует установить, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком такого имущества без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на его содержание.

Между тем заявленный период истца охватывает также 2019-2021 годы, когда уже действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в силу ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

При этом в силу ч. 3 ст. 5 данного закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года подлежит исчислению исходя из фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, а за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года, исходя из установленных членских взносов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что исковой период включает, в том числе, период действия 66-ФЗ, не предусматривающего взимание платы с лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, судебной коллегией при первоначальном апелляционном рассмотрении истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие расходы на содержание общего имущества ТСН за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также доказательства несения расходов после 01 января 2019 года, не подлежащих оплате за счет членских взносов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности, выписка по счету.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета истца, следует, что всего сумма расходов на содержание имущества общего пользования за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 5 035 759 руб. (т.2 л.д. 121-122).

В подтверждение указанных расходов истцом представлена выписка по счету ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 01 апреля 2018 года по 01 января 2019 года.

Проверяя доводы истца относительно представленных расходов, судебной коллегией учитывается ранее представленные в материалы дела следующие доказательства:

1) Договор энергоснабжения № 47190000190321 от 01.03.2017, заключенный между истцом и АО “ПСК” об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.214-222), из которого следует, что сумма оплаты за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года составила 800 000 руб.

2) Договором № 1 возмездного оказания услуг от 13.02.2018, заключенный между истцом и ФИО6 на санитарное содержание мест общего пользования в осенний и зимний период, обслуживание мест сбора мусора, пирса, прилегающей территории, обслуживание и благоустройство территории пляжа, дорожной сети, периметра ограждения, дополнительные работы, сумма оплаты составила 263 588 руб. (т.1 л.д.188-191,234-240).

3) Договором № 8 возмездного оказания услуг от 27.08.2018, заключенный между истцом и ФИО7, на охрану поселка, сумма оплаты 79 366 руб. (т.1 л.д.241-245).

4) Договором № 11 возмездного оказания услуг от 05.10.2018, заключенный между истцом и ФИО8, на охрану поселка сумма оплаты 52 200 руб. (т.1 л.д. 245-249).

Иных договоров с контрагентами в материалы дела не представлено.

Приведенные выше расходы являлись необходимыми для содержания поселка, в частности, для его охраны, содержания территории.

Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия полагает возможным учесть следующие расходы, в отношении которых не представлено соответствующих договоров, однако назначение платежей в пользу контрагентов, а также подробное указание на реквизиты договора, предмет договора позволяет отнести данные расходы к содержанию общего имущества товарищества. Судом апелляционной инстанции принимаются только те расходы, в назначении которых указано, какие конкретно товары, работы, услуги приобретаются/оказываются, а также расходы, относимые к содержанию поселка, управлению.

5) Оплата услуг ООО «ОО Пеленг» по охране поселка, а также сопутствующих услуг на общую сумму 800 000 руб.

6) Оплата услуг ООО «Расэм» за вывоз и размещение отходов на общую сумму 234 022 руб. 06 коп.

7) Оплата в пользу ООО «ИМВЭЛ СПб» за приобретение сварочной маски, материалов для освещения подъездной дороги, электроматериалов для подключения бензогенератора, ламп, трансформаторов, светильников, экокабеля, щита на сумму 161 232 руб.

8) Оплата услуг АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» по обращению с твердыми отходами на сумму 668 028,09 руб.

9) Оплата товаров ООО «ТД «Стройудача» на общую сумму 154 350 руб. 78 коп.

10) Оплата услуг ООО «Пеленг-Монтажсервис» за монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения, установку фотоэлементов на центральные въездные ворота в общей сумме 174 750 руб.

11) Оплата услуг ООО «Вента-СПб» по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 18 000 руб.

12) Оплата товаров ООО «ТД Регион 98» на сумму 22 064 руб. 80 коп.: спецодежда, зимние и летние костюмы, ботинки.

13) Оплата работ ИП ФИО9 по промывке скважин на сумму 41 774 руб.

14) Оплата материалов для установки сетчатого забора ООО «Гуд Фэнс» на сумму 96 002 руб.

15) Оплата люков для пожарных гидрантов ООО «ИТЦ Славич» на сумму 7 200 руб.

16) Оплата форменной одежды, формы охраны ООО «Компания Сплав» на общую сумму 42 769 руб.

17) Оплата светильников, фотореле ООО «ТД Электротехмонтаж» на сумму 8 755 руб. 22 коп.

18) Оплата пожарного шкафа, рукава и стволов на сумму 38 085 руб. в ООО «БПК».

Указанные расходы, произведенные истцом, направлены на содержание общего имущества поселка, объектов его инфраструктуры, управлению.

При этом подтверждение расходов выпиской по счету, по мнению судебной коллегии, является допустимым, поскольку выписка сформирована банком, подтверждает проведение операций по счету, расчеты с контрагентами, их наименование, кроме того, в выписке по счету содержатся все сведения о сделках, а также их предмет, а потому необходимости в представлении платежных поручений по каждому факту хозяйственной жизни товарищества не имеется.

С учетом изложенного, при определении размера неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года судебная коллегия исходит из общей суммы понесенных истцом за спорный период расходов – 5 035 759 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права. Доказывать невозможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, невозможность доступа к своему земельному участку в силу ст. 56 ГПК РФ должен ответчик, что им сделано не было.

Приходящаяся на ответчика доля в расходах пропорциональна площади принадлежащего ей земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в СНТ.

Из материалов дела следует, что общая площадь участков СНТ составляет 171 606 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 1 300 кв.м, следовательно, размер образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 38 148 руб. 04 коп. ( 5 035 759 руб. / 171 606 кв.м. х 1 300 кв.м = 38 148 руб. 04 коп.)

Исчисляя сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года судебная коллегия, принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, исходит из установленного решением общего собрания размера членского взноса равного 366 руб. с одной сотки в месяц, а также расходов, произведенных истцом за ответчика по оплате электроэнергии за места общего пользования, и работ по покосу травы на участке истца.

При этом установленный размер взносов подтверждается выпиской из протокола № 01/2015 общего собрания членов ДНП «Правдинское озеро» от 04 апреля 2015 года; расходы на оплату электроэнергии мест общего пользования - договором энергоснабжения № 47190000190321 от 01.03.2017, договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2020 года № 471900001903; оказание услуг по покосу травы – актом выполнения услуг по заказ-наряду № 15 от 11 июня 2019 года, заказ-нарядом № 15, актом выполнения услуг по заказ-наряду № 16 от 11 июня 2019 года, заказ-нарядом № 16, актом выполнения услуг от 17августа 2020 года, заказ-нарядом № 08, актом выполнения услуг от 20 августа 2019 года, заказ-нарядом № 39, актом выполнения услуг от 20 августа 2019 года, заказ-нарядом № 45 (т.2 л.д. 201-210).

Истцом в обоснование размера задолженности ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен расчет за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года (т.2 л.д. 191).

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, включающая в себя сумму задолженности исходя из размера членских взносов и расходов товарищества по оплате работ по покосу травы на участке ответчика за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года составила 134 550 руб., в том числе, 118 950 руб. – членские взносы (4 758 руб. (366 руб.*13 сот.) х 25 мес.), 15 600 руб.- задолженность по оплате работ по скашиванию травы.

При этом соглашаясь с размером понесенных истцом расходов по оплате работ по скашиванию травы, судебная коллегия исходит из представленных истцом и принятых в качестве новых доказательств актов и заказ-нарядов, согласно которым, стоимость указанных работ составила:

- по акту выполнения услуг по заказ - наряду № 15 от 11 июня 2019 года – 2 600 руб. (т.2 л.д. 201);

- по акту выполнения услуг по заказ - наряду № 16 от 11 июня 2019 года – 2 600 руб. (т.2 л.д. 203);

- по акту выполнения услуг по заказ - наряду от 17 августа 2020 года – 5 200 руб. (т.2 л.д. 205);

- по акту выполнения услуг по заказ - наряду от 20 августа 2019 года – 2 600 руб. (т.2 л.д. 207);

- по акту выполнения услуг по заказ - наряду от 20 августа 2019 года – 2 600 руб. (т.2 л.д. 209).

Таким образом, общая стоимость указанных работ составила 15 600 руб. (2600 руб. +2 600 руб. + 5 200+ 2 600 руб. + 2 600 руб.), что согласуется с представленным истцом расчетом.

При этом довод ФИО4 о том, что расходы на покос травы входят в сумму членских взносов, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела решением общего собрания, оформленного протоколом №1/2018 от 19 мая 2018 года, установлено возложение расходов за произведенное скашивание на личном земельном участке, на самого собственника земельного участка в размере 400 руб. * 1 сотку.

Кроме того, как следует из п. 4 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» членские взносы могут быть использованы только на расходы, связанные с благоустройством земельных участков общего назначения, между тем, покос травы осуществлялся на личном участке ответчика, что само по себе является благоустройством личного земельного участка, следовательно, расходы по оплате указанной услуги возлагаются именно на собственника (т.1 л.д. 180).

Ссылка же ответчика на то обстоятельство, что она не пользуется указанным земельным участком, в связи с чем скашивание травы на ее земельном участке не имело смысла, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола №1/2018 от 19 мая 2018 года решение о скашивании травы на земельных участках было принято с целью соблюдения противопожарных и санитарно - эпидимологических норм на участках, которые собственниками не обрабатываются

При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственника за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что также предполагает под собой работы по покосу травы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные на участке ответчика работы по покосу травы являлись необходимыми, были произведены истцом во благо самого ответчика, а не из каких-либо корыстных побуждений.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2021 года судебная коллегия принимает во внимание задолженность ответчика по оплате электроэнергии в размере 8 129 руб. 07 коп., с которой ответчик согласилась, не оспаривала ее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит сумма в размере 180 821 руб. 07 коп. (38 142 руб. руб. +134 550 руб. + 8 129 руб. 07 коп.) (том 2 л.д. 193).

При этом коллегия отмечает, что сумма, определенная к взысканию судом апелляционной инстанции, несущественно отличается от суммы, признаваемой самим ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве суммы подлежащей к взысканию в пользу истца (169 901 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная решениями общих собраний применяться к спорным правоотношениям не может, поэтому следует исходить из ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 30 июня 2018 года по 22 марта 2021 года, однако, претензия о взыскании денежных средств была направлена ответчику в феврале 2021 года, в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России прибыла на почтовое отделение ответчика 13 февраля 2021 года с установлением срока оплаты в течении 10 дней (т. 1 л.д. 25-27), то есть срок оплаты по претензии истекал 23 февраля 2021 года, соответственно, исчисление неустойки на период с 30 июня 2018 года по 22 марта 2021 года на л.д. 114, 115 т. 1 необоснованно, ранее направления претензии ответчик не мог знать о размере задолженности, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требования о взыскании процентов за период с 23 февраля по 22 марта 2021 года по ст. 395 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, учитывая, что именно истцом формулируются основания исковых требований.

Поскольку требования истца были заявлены в размере 329 796 руб. 29 коп., при этом удовлетворены в размере 180 821 руб. 07 коп. (то есть на 54,3%), то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер судебных расходов также подлежит изменению соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 3 562 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – в размере 19 190 руб. 50 коп. (54,83% от 35 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом основания и предмета иска, сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования СНТ СН «Правдинское озеро» к ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части размера взысканных сумм на содержание общего имуществ и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования СНТ СН «Правдинское озеро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ СН «Правдинское озеро» денежные средства в размере 180 821 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 190 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.