УИД: 52RS0001-02-2021-009839-08

Дело № 2 – 5419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя ответчика ООО [ А] ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО [ Т ] ООО [ А]" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП на [Адрес] с участием [ марка ] находившего под управлением [ФИО 2], риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и а/м [ марка ] г/н [Номер], находившего под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности его застрахован в ООО [ ... ]. Согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении дела об административном правонарушении [ФИО 2], управляя а/м [ марка ] совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП ТС истца [ марка ] г/н [Номер] получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в экспертную компанию ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертом независимой компании проведен осмотр ТС [ марка ] г/н [Номер]. На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] составляет 1 137 300 рублей, стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 137 300 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 472 рубля, расходы на эвакуацию а/м в размере 6 000 рублей, расходы на стоянку а/м в размере 5 301 рубль, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ А] ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ Т ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 2], [ ... ] ООО [ ... ] АО [ ... ]" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часов 40 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего ФИО3, автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], автомобиля марки [ марка ], без г/н, VIN [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего ООО [ ... ]», автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 3].([ ... ]

В соответствии со сведениями об участниках ДТП и протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Кроме того, [ФИО 2] привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за управление т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.([ ... ])

Собственником транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] является ФИО3. [ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ] без г/н, VIN [Номер] является ООО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ООО [ ... ] был заключен договор на поставку автомобилей №[Номер] согласно которому поставщик обязан передать товар, указанный в приложениях, а покупатель – принять и оплатить товар, для транспортировки товара ООО [ ... ] заключило договор транспортной экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ Т ] который взяло на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршруту, указанному клиентом.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] и ООО [ Т ] заключен договор на организацию перевозок, согласно п.2.1.3. договора владельцем автомобилей является перевозчик, договор и транспортная накладная подтверждают право владения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Т ]» и ООО [ А] заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому последнее приняло обязанности по организации доставки автомобилей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А] и [ФИО 2] заключили договор на оказание услуг по доставке вверенного товарного автомобиля - [ марка ], без г/н, VIN [Номер], согласно п.3.1.9. исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам во время доставки товара.([ ... ]

Согласно п. 4.2.9 вышеуказанного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], экспедитор - ООО [ А] в целях исполнения настоящего договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

Согласно транспортной накладной от [ДД.ММ.ГГГГ] грузополучателем товарного автомобиля - [ марка ], без г/н, VIN [Номер] является ООО [ ... ]

В соответствии с доверенностью от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), ООО [ А] уполномочило [ФИО 2] получить автомобиль [ марка ], без г/н, VIN [Номер] с целью перегона данной автомашины по маршруту [Адрес]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] гос. номер [Номер] предполагаемые затраты на восстановление 1 137 315, 06 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику ООО [ Т ] с досудебной претензией, в котором просил возместить затраты на восстановительный ремонт автомобиля ([ ... ]

Ответчик ООО «ТК [ Т ] в ответе на претензию указал, что в удовлетворении требований ФИО3, указав, что собственником ТС на момент ДТП являлся [ФИО 2] [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела и вступления решения в законную силу по гражданскому делу по иску [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ]», ООО [ Т ] ООО [ А] ООО [ ... ] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено решение по гражданскому по заявлению [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ]», ООО [ Т ]», ООО [ А]», ООО [ ... ] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором было постановлено: «Исковые требования [ФИО 3] к ООО [ ... ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ]» (ИНН /КПП [Номер]) в пользу [ФИО 3] (паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 173165,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4663,3 рубля.

В удовлетворении иска [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ] ООО [ Т ]», ООО [ А] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в остальной части иска к ООО СК [ ... ] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать». ([ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., решение [Адрес] районного суда судом [Адрес] было отменено в части в удовлетворении требований [ФИО 3] к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по производству независимой экспертизы, изменено в части оплаты услуг представителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования [ФИО 3] к ООО СК [ ... ] ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу [ФИО 3] страховое возмещение в размере 173 165,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 134 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 240,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 035,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу [ФИО 3] возмещение материального ущерба в размере 71 834,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 866 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 759,80 рублей, госпошлину в размере 1 674,75 рублей.

В удовлетворении иска [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ] ООО [ Т ] ООО [ А] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.» [ ... ]

В рамках гражданского дела по иску [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ] ООО [ Т ] ООО [ А]», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ] согласно выводов, которой в результате проведенного исследования установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП участники происшествия должны были действовать, руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля [ марка ] – п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля [ марка ] – п.9.6 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя [ марка ] не соответствовали требованиям п.8.5 и 8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали п.9.6 ПДД, при этом данное несоответствие не находится в причиной связи с произошедшим ДТП, установить соответствие или несоответствие его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Указанные выводы судебной экспертизы основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП и данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, в частности, пояснениях очевидцев ДТП. Так, например, из объяснений [ФИО1] следует, что автомобиль [ марка ] резко остановился на перекрестке на средней полосе и начал поворачивать налево, в этом время его опережал автомобиль [ марка ] слева; из объяснений [ФИО 5] следует, что автомобиль [ марка ] повернул со средней полосы без заблаговременного сигнала поворота налево.

На основании изложенных обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, которым установлено, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, и пункт 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не выполнение данных пунктов Правил, а также невнимательность ответчика ФИО3 и привели к созданию рассматриваемой дорожной ситуации. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, т.к. исключение выполнения действий, несоответствующих Правилам, исключило бы произошедшее столкновение. Несоблюдение п.9.6 ПДД РФ водителем [ФИО 2] причиной ДТП не является, поскольку Правилами допускается расположение т/с на трамвайных путях попутного направления, и невыполнение указанного пункта не исключало столкновение автомобилей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ранее рассмотренном гражданском деле ФИО3 был ответчиком, то есть лицом, участвующим в деле, давал объяснения и предоставлял доказательства.

Соответственно, установленные решением [Адрес] районным судом [Адрес] обстоятельства обязательны для участников процесса в настоящем деле.

В соответствии с указанным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску [ФИО 3] к [ФИО 2], ООО [ ... ] ООО [ Т ], ООО [ А] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО3 в ДТП.

В соответствии с. п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть право на возмещение вреда принадлежит лицу, вина которого в ДТП отсутствует. Истец ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в ДТП и наличие вины в действиях иных участников ДТП.

Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО [ Т ] ООО [ А] о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева