№ 2-3462/23

Уид 50RS0015-01-2022-006277-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю., При секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор о сотрудничестве, согласно которого предметом договора является реализация проекта строительства жилого дома с привлечением денежных средств Истца на земельном участке Ответчика. Согласно п. 3.1.5 Договора построенный жилой дом должен быть продан третьим лицам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма продажи должна быть распределена между сторонами в равных долях по 50% каждому. На строительство жилого дома Ответчик получил от Истца в общей сложности 5 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Жилой дом построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик отказался исполнять условия договора и продавать жилой дом. Он обратился в Истринский городской суд с иском о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продал принадлежащий ему жилой дом гражданке ФИО3

Таким образом, Ответчик, за счет его средств построил себе жилой дом, продал его и получил финансовую выгоду, что является его неосновательным обогащением. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома на момент продажи составляла 5 708 771 рублей 60 копеек.

На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 708 771 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, так как сумма переданная по договору меньше, по расписке передано 4500000 руб., денежные средства от продажи дома получил Макартецкий, денежные средства не распределены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор о сотрудничестве, согласно которого, предметом договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации проекта строительства жилого дома, с привлечением денежных средства истца на земельном участке, принадлежащем ответчику, для дальнейшего отчуждения третьим лицам и распределения прибыли между сторонами.

Согласно распискам ( <данные изъяты>) ФИО2 получил от истца ФИО1 5500000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью денежных средств для завершения внутренних ремонтных работ и строительства, ввиду увеличения проектной площади жилого дома, в котором принято решение о привлечении денежных средств в размере 2000000 рублей у третей стороны.

ФИО2 зарегистрировал право собственности и являлся собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> Ответчик продал принадлежащий ему жилой дом гражданке ФИО3 денежные средства от продажи дома получил Макартецкий, денежные средства не распределены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу что порождает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей.

Доводы иска о взыскании кадастровой стоимости жилого дома на момент продажи 5 708 771 рублей 60 копеек не принимаются, так как таких оснований распределения денежных средств пунктами 3.1.5 - 3.1.7.3 договора не предусмотрено, и поскольку дом отчужден, то исполнить данные положения договора не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение 4500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.