31 RS0025-01-2022-001715-31 № 2-1323/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), заместителя прокурора Яковлевского района Видашева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В обоснование требований искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022 года по вине ФИО4, ему причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и взыскать с его доверителя компенсацию морального вреда не более 100000 рублей, расходы на представителя также просил снизить до 10000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2022 года в 14 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Северный – Шопино – Терновка» со стороны п. Северный Белгородского района Белгородской области в направлении с. Шопино Яковлевского городского округа Белгородской области, на 4 км + 900 м автодороги в Яковлевском городском округе Белгородской области, в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Сузуки» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в Яковлевскую ЦРБ, где был осмотрен дежурным врачом травматологом, ему выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, повреждение связок мениска левого коленного сустава, ссадины.
01.06.2022 года истец обратился в ООО «БелМедЦентр», где по результатам магнитно-резонансной томографии было подготовлено заключение о наличии у ФИО1 признаков избыточного выпота в полости сустава (вероятнее гемартроз), оскольчатого перелома головки малой берцовой кости, краевого стресс-перелома заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости, выраженного отека по латеральной поверхности сустава с локальным скоплением жидкости, отека мышечных волокон подколенной мышцы, задней большеберцовой мышцы, длинной малоберцовой мышцы и частично камбаловидной мышцы, частичного разрыва сухожилия двуглавой мышцы бедра в месте ее прикрепления к головке малоберцовой кости, повреждения латерального мениска по классификации Stoller 3а ст., повреждения медиального мениска по классификации Stoller 2 ст., тендиноза сухожилия четырехглавой мышцы бедра, кисты Бейкера, остеоартроза левого коленного сустава 1 ст. Рекомендована консультация травматолога.
02.06.2022 года ФИО1 был осмотрен травматологом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», установлен диагноз закрытый перелом головки малой берцовой кости с/с, заднего края наружного мыщелка левой б/б кости слева. Рекомендовано: фиксация 1,5 мес., ходьба с костылями 1,5 мес.
В период с 02.06.2022 года по 28.07.2022 года истец не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается медицинской историей пациента ФИО1, а также выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административной правонарушении.
В рамках расследования дела об административном правонарушении 25.07.2022 года ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 1832. Согласно выводам данной экспертизы, у гражданина ФИО1 имели место: травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом головки малоберцовой кости; краевой стресс-перелом заднего края латерального мыщелка большеберцовой кости; с частичным разрывов сухожилия двуглавой мышцы бедра в месте ее прикрепления к головке малоберцовой кости; повреждение латерального мениска по классификации Stoller 3а ст.; повреждение медиального мениска по классификации Stoller 2 ст., которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.08.2022 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он продолжает испытывать боли от полученных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности зарабатывать денежные средства, поскольку является сварщиком, оформлен как самозанятый.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в результате нарушения ФИО4 п.п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).
Моральный вред у ФИО1 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО4, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который работая сварщиком, будучи отнесенным к экономически активному населению в возрасте 32 лет из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может в том же объеме и относительно легко переносить физические нагрузки в ходе трудовой деятельности, необходимость дальнейшего лечения истца, то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению вреда перед истцом, а также принципы разумности и справедливости.
Также судом учитывается, что уже в сентябре 2022 года истец во время прогулки на велосипеде упал и вынужден был обращаться за помощью к травматологу, что указывает на то обстоятельство, что не смотря на имеющиеся травмы колена он вел активный образ жизни.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика и учитывает положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июне 2022 года получила среднее специальное образование по специальности акушерское дело, на момент рассмотрения дела источников дохода не имеет.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя то они подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с подачей иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО2 и распиской от 06.06.2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ФИО2 уплачены денежные средства, то она вправе требовать возмещения расходов.
Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Учитывая характер спора, сложность дела, реальный объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение01.11.2022