Дело № 11-18/2023

Мировой судья Маковень Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда частную жалобу Владивостокской таможни на определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года об отказе в принятии заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

26 мая 2023 года мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку поступило заявление Владивостокской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № 10702030/201022/А077402 (ТПО № 10702030/251022/1000137428/01) в размере 467 634 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года Владивостокской таможне в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, Владивостокская таможня подала частную жалобу, указав, что требование о взыскании таможенных платежей и пени, является бесспорным. В октябре 2022 года из Республики Корея в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль Hyundai Palisade, дата изготовления 2020.04.25 и ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация, таможенная стоимость заявлена ФИО1 в размере 14 000 долларов США. Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезённого ФИО1 проведён таможенный контроль, и было установлено, что заявленная стоимость автомобиля отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Проанализированные сведения с сайтов, на которых в свободном доступе размещена информация о фактической продаже аналогичных автомобилей, указывают о том, что стоимость их, независимо от технического состояния, начинается от 22 142-35 696 евро, при этом согласно информации, размещённой на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль с учётом технических характеристик был продан на торговой площадке по стоимости 30 274 долларов США или 31 020, 37 евро (на дату декларирования 20.10.2022). Учитывая изложенное, таможней сделан вывод о том, что сведения о стоимости товара, заявленные ФИО1 являются недостоверными и не подтверждёнными документально, в связи с чем таможенный приходный ордер был аннулирован и составлен новый таможенный приходный ордер, в соответствии с которым рассчитаны новые таможенные платежи: таможенные сборы за таможенные операции – 3 100 руб., ввозная таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 60,1086х31020,37/100х48=895 003,58 руб., итого 898 103, 58 руб. Таким образом размер неуплаченных таможенных платежей составляет разницу между доначисленными платежами по новому ТПО и платежами по аннулированному ТПО: 895 003,58-462 625,84=432 377 руб. 74 коп. Данные сведения подтверждены документально, в связи с чем мировой судья не имел основания отказать в вынесении судебного приказа, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года и выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени, начисленных по ПТД № 10702030/201022/А077402 (ТПО № 10702030/251022/1000137428/01) в размере 467 634 руб. 54 коп.

Частная жалоба, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, точная стоимость автомобиля Hyundai Palisade, дата изготовления 2020.04.25, ввезенного ФИО1 в октябре 2022 года, заявителем не определена, что указывает на наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений. содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

При данных обстоятельствах, с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления Владивостокской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, установлено наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют, как приведенным положениям действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле Союза, так и установленным мировым судьёй обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 29 мая 2023 года об отказе в принятии заявления Владивостокской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени, оставить без изменения, частную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Данилова