РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2022 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконными решения, действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, создавших в период с 22.09.2021 по 07.10.2021 условия содержания вновь прибывшего к месту отбытия наказания осужденного фио, которые унизили его честь, достоинство, создали реальную угрозу его жизни и здоровью, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.04.2021 ФИО1 приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес по уголовному делу № 1-7/2021 осужден к наказанию в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 22.09.2021 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес и в нарушение требований ст. 79 УИК РФ был помещен не в карантинное отделение, а в камеру № 5 штрафного изолятора на 15 суток, при этом было проигнорировано его состояние здоровья. Условия содержания в камере № 5 штрафного изолятора были ненадлежащими, так отсутствовало надлежащим образом оборудованное спальное место, вместо него была скамья для сна шириной 55 см., стол высотой 50 см. и скамейка высотой 30 см. не позволяли ими пользоваться, в камере отсутствовало окно, было отверстие в стене размером 60 см.х 30 см., заделанное решеткой, через которое ни свет, ни воздух не проникали, форточки не было, отсутствовало естественное дневное освещение, вместо него было только искусственное освещение, менее 40 Вт., при этом ночное освещение напротив, было чрезмерно ярким, более 60 Вт. Также указывает на то, что в камере № 5 штрафного изолятора не было воды, из крана текла ржавая вода, не пригодная к употреблению ни для питья, ни для технических нужд, бачок не был установлен, приобрести воду в магазине было невозможно, не было горячей воды, не было унитаза, не было медицинской помощи, в период с 25.09.2021 и до 07.10.2021 в камере № 5 штрафного изолятора было холодно и сыро, при этом ему запрещали надеть арестантский бушлат, с 21.09.2021 по 25.09.2021 в камере было множество насекомых – комаров, прогулки были организованы во дворике размером 2х5 кв.м., который сверху был накрыт решеткой. Таким образом, административным ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес были грубо нарушены стандарты содержания осужденных, чем административному истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращение истца в суд с административным исковым заявлением обусловлено несогласием с принятым регистрирующим органом решением, поскольку оспариваемое решение повлекло негативные последствия для истца как кредитора указанного Общества.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
В силу части 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Согласно положениям статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствие с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Как следует из разъяснений пункта 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19.04.2021 ФИО1 приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес по уголовному делу № 1-7/2021 осужден к наказанию в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
22.09.2021 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.
Постановление начальника СИЗО-1 УФСИН России по адрес от 10.09.2021 о водворении фио в штрафной изолятор на 15 суток.
Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2021 по 07.10.2021 ФИО1 содержался в камере № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, во исполнение указанного выше постановления начальника СИЗО-1 УФСИН России по адрес от 10.09.2021.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец ссылается на то, что в нарушение требований ст. 79 УИК РФ был помещен не в карантинное отделение, а в камеру № 5 штрафного изолятора, кроме того указывает на приведенные выше нарушения условий его содержания в камере № 5 штрафного изолятора.
В период нахождения фио в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес содержание осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах было регламентировано приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Согласно п. 4 Правил основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия.
Согласно п. 5 Правил прием осужденных в ИУ осуществляется дежурным помощником начальника ИУ (дежурным помощником начальника колонии, лечебного исправительного учреждения, лечебно-профилактического учреждения больницы, тюрьмы) с участием оперативного работника ИУ, представителя отдела (группы) специального учета и медицинского работника.
При выявлении у прибывших осужденных инфекционных заболеваний они немедленно изолируются в медицинскую часть.
Как следует из материалов дела, 22.09.2021 произведен медицинский осмотр фио, по результатам которого вынесено медицинское заключение от 22.09.2021, согласно которому состояние здоровья фио – удовлетворительное, на момент осмотра он мог содержаться в ШИЗО, указаний на заболевание или травму, требующих лечение и наблюдения в стационарных условиях у фио на момент осмотра выявлено не было.
Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом, материалы дела не содержат сведений, что в период с 22.09.2021 по 07.10.2021 ФИО1 предъявлял какие-либо жалобы на состояние здоровья, сам ФИО1 в судебном заседании об этом также не заявлял.
В соответствии с п. 159 Правил при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в камере № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, под вентиляцией понимается организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.
Допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическим воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека (ГОСТ 30494).
В соответствии с п. 6.1.2 «СП 336.1325800.2017. Свод правил. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», по способу подачи и удаления воздуха в помещении зданий (сооружений) различают системы с естественной вентиляцией, механической (с механическим побуждением), смешанные (комбинированные) системы: при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещением происходит за счет естественной разности давлений через неплотности ограждающих конструкций и дверные проемы (неорганизованная система) или специально устроенные вентиляционные проемы (организованная система); при механической вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счет разности давлений, создаваемой с помощью специального оборудования; при смешанной системе: механически приток – естественная вентиляция; естественный приток – механическая вентиляция.
Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: а) если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течении года; б) для помещений и зон без естественного проветривания.
Согласно представленным административными ответчиками данным в окнах отрядов ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес имеются форточки для естественной вентиляции, что соответствует положениям п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проветривание камер ШИЗО осуществляется путем открытия форточек, наличие которых административным истцом не оспаривалось.
Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.
Согласно таблице 8.1 приложения 8 Наставления, минимально допустимые значения освещенности дежурного освещения в помещениях камерного типа, камерах, карцерах не регламентированы и обеспечиваются проектными решениями.
В соответствии с п. 7.8.2 «СП 52.1330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», область применения, значения освещенности, равномерность и требования к качеству для дежурного освещения не нормированы. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами и лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой.
Как следует из пояснений административных ответчиков, для дежурного освещения в отрядах применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой. При этом плафоны в отрядах окрашены светлой краской для снижения яркости освещения.
Учитывая изложенное, суд признает доводы административного истца о ненадлежащем освещении в камере № 5 штрафного изолятора несостоятельными.
Также стороной административных ответчиков представлен журнал температурного режима ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, из которого следует, что в период с 22.09.2021 по 07.10.2021 температура в ШИЗО не опускалась ниже 20 градусов тепла, в частности 22.09.2021 – 23 градуса, 23.09.2021 – 23 градуса, 24.09.2021 – 24 градуса, 25.09.2021 – 23 градуса, 26.09.2021 – 24 градуса, 27.09.2021 – 24 градуса, 28.09.2021 – 23 градуса, 29.09.2021 – 22 градуса, 30.09.2021 – 22 градуса, 01.10.2021 – 23 градуса, 02.10.2021 – 24 градуса, 03.10.2021 – 22 градуса, 04.10.2021 – 22 градуса, 05.10.2021 – 23 градуса, 06.10.2021 – 22 градуса, 07.10.2021 – 22 градуса.
В этой связи суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что в период его содержания в камере № 5 штрафного изолятора, не был обеспечен надлежащий температурный режим.
Кроме того, стороной административных ответчиков в материалы дела представлен государственный контракт от 29.05.2021 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес и ООО «Дезинфекционное предприятие» на оказание услуг по дератизации, дезинсекции объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, акты оказанных услуг подтверждающие его исполнение, охватывающие, в том числе спорный период содержания административного истца в камере № 5 штрафного изолятора.
Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, предприняты надлежащие и достаточные меры по дератизации и дезинсекции объектов ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, в связи с чем суд критически относится к доводам административного истца о наличии значительного количества комаров в камере № 5 штрафного изолятора в период его содержания в ней.
Согласно представленной справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, в камере № 5 штрафного изолятора, где в период с 22.09.2021 по 07.10.2021 отбывал наказание ФИО1 установлена откидная металлическая кровать с деревянным покрытием, стоил для приема пищи, тумба для сидения, умывальник (рукомойник), чаша «Генуя», раковина с подводкой холодной воды, чашами «Генуя», санитарные узлы обеспечены приватность, выполнен металлический каркас с дверкой, обшитый металлическими листами, высотой не менее 1 метра.
Доводы административного истца об отсутствии в камере № 5 штрафного изолятора горячего водоснабжения горячей воды, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективно не подтверждены материалами дела, кроме того, стандартными минимальными правилами обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденными Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 13.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977, обязательного наличия горячего водоснабжения в каждой камере, где содержатся осужденные, не предусмотрено.
Также суд отклоняет доводы административного о ненадлежащем состоянии прогулочного дворика, при этом суд исходит из того, что действующим законодательством не регламентируется минимальная и максимальная площадь прогулочного дворика, а то обстоятельство, что сверху он был накрыт решеткой и навесом, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях, поскольку в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным пп. 14 п. 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.
Следует отметить и то обстоятельство, что за время пребывания в камере № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес от фио каких-либо заявлений и жалоб, в том числе на ненадлежащие условия содержания не поступало, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Из материалов дела не усматривается, что за время содержания в камере № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, состояние здоровья фио ухудшилось, что он обращался за медицинской помощью в результате такого ухудшения состояния здоровья, а также что это было вызвано ненадлежащими условиями содержания.
Кроме того, из материалов дела следует, что площадь камеры № 5 штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, в которой содержался ФИО1 составляет 18,8 кв.м., при этом ФИО1 содержался в ней один, в связи с чем доводы административного истца о нарушении стандарта на обеспечение обособленного личного спального места, возможность свободно передвигаться между предметами мебели и пользоваться ими по назначению не могут быть признаны состоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов жестокого, бесчеловечного обращения в отношении административного истца, его содержания в период его нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес в ненадлежащих условиях, уничижающих его честь и достоинство, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также совершения сотрудниками административных ответчиков каких-либо противоправных действий в отношении него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.
Судья