№2-268/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000494-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 03 июня 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в публичных интересах Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в публичных интересах Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате совершения преступления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен социальный контракт, сроком на 1 год, о предоставлении государственной социальной помощи на сумму 350000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Республики Алтай №400 от 20.10.2023 года по программе «Обеспечение социальной защищенности». На основании заключенного контракта, с расчетного счета <данные изъяты> <адрес>» на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в сумме 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, с целью личного незаконного обогащения. Понимая, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные ею в виде государственной социальной помощи в рамках государственной социальной помощи и государственной программы вверены ей на конкретные цели, не предпринимая мер к сохранению выделенных в качестве государственной социальной помощи денежных средств и использования их по целевому назначению, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению на цели, не связанные с целями выделенной социальной помощи. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью сокрытия факта хищения денежных средств социальной помощи по осуществлению предпринимательской деятельности, посредством <данные изъяты> установленного в ее сотовом телефоне, скачала справку о доступном остатке на лицевом счете, и через приложение <данные изъяты> предпринимательской деятельности. Таким образом ФИО1 похитила вверенные ей денежные средства в размере 350000 рублей, тем самым причинив бюджету Республики Алтай в лице Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай ущерб в крупном размере, который ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, прокурор Онгудайского района Республики Алтай обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2, находящейся в <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей <данные изъяты> денежных средств в сумме 350 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Алтай из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные ею в виде государственной социальной помощи в рамках государственной социальной помощи и государственной программой и на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ вверены ФИО2 на конкретные цели, не предпринимая мер к сохранению выделенных в качестве государственной социальной помощи денежных средств и использования их по целевому назначению, противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению на цели не связанные с целями выделенной социальной помощи. Тем самым путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, причинив Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай ущерб в крупном размере.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ полностью установлен размер ущерба, причиненного преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Причиненный преступлением вред до настоящего времени не возмещен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО3 и ФИО3», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт хищения бюджетных денежных средств ФИО2 в сумме 350 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным.

Ответчиком ФИО1 размер взыскиваемой суммы не оспаривается, доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, не представлено, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Республики Алтай в лице Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 350 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку прокурор Онгудайского района Республики Алтай в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в публичных интересах Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет Республики Алтай в лице Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Онгудайский район» государственную пошлину в размере 11250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года