дело №12-258/2023

26RS0010-01-2023-003866-43

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 29 ноября 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь», разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, гражданин ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере - 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 адвокат ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 при вынесении обжалуемого заявителем постановления сделан неверный вывод о том, что дороги, по которым передвигались участники ДТП являются равнозначными в связи с чем, управляя автомобилем водитель ФИО1 должен был уступить дорогу двигавшемуся справа автомобилю под управлением водителя ВАЗ 21063, так как данный вывод является не соответствующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно ПДД - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В силу пункта 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На указанном участке дороги, по которому двигался водитель ВАЗ 21063 покрытие является грунтовое с гравийным, и в указанный период времени уже смеркалось, более того, слева по ходу движения произрастают деревья и кустарники, которые ограничивают видимость и водитель ВАЗ 21063 должен был убедиться в безопасности своего дальнейшего движения на перекрестке, выезжая на асфальтированный участок дороги и поворачивая на лево, а ФИО1 двигался прямо по асфальту не предпринимая никаких маневров (поворот) и ввиду указанных выше обстоятельств не мог видеть водителя ВАЗ 21063. В этом случае водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, а водитель ВАЗ 21063, двигавшийся справа по грунтовой дороге, то последний должен был руководствоваться правилами п. 13.13 ПДД.

В ходе судебного разбирательства, представителем ФИО1 – адвокатом ФИО3 было приобщено к материалам дела экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО4, согласно выводов которого: 1. В данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ 21063 при повороте на лево должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 9.13. В данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при движении не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. 2. С технической точки зрения а/м ВАЗ 21063 перед поворотом на лево должен был уступить всем участникам дорожного движения, двигающимся по асфальто-цементобетонному покрытию, а водитель а/м Лада 219070 двигался по своей полосе не меняя направления движения, тем самым водитель а/м Лада 219070 не создавал помех для идущих в попутном направлении транспортных средств. 3. данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться положениями абз.2 п. 10.1. ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель а/м Лада 219070 в данной дорожной ситуации после возникновения опасности для движения не имел технической возможности выполнить требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, так как не располагал необходимым временем для приведения в действие тормозной системы своего автомобиля. Поэтому в действия водителя а/м Лада 219070 с технической точки зрения несоответствия требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Так же экспертом отмечено, что в постановлении 18№ о наложении административного штрафа указан не верный адрес места столкновения. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 не верно определено место происшествия. <адрес> находится в 3 км от места совершения ДТП.

Более того, если на картах выбрать функцию «ДОРОГИ (транспорт)» отчетливо видно, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ отсутствует.

ФИО1 и инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 будучи извещенными о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, судья находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по данному по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенно й дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 40 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.p., управляя автомобилем ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126 на пресечении равнозначных дорог, где отсутствовали все дорожные знаки, данный перекресток имеет покрытие асфальтно-бетонное и грейдерное покрытие в виде Т образного перекрестка, не пропустил водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126, который приближался справа по ходу движения т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Однако, судом установлено, что в постановлении 18№ о наложении административного штрафа инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 указан не верный адрес места столкновения, следовательно не верно определено место происшествия, так как <адрес> находится в 3 км от места совершения ДТП.

Более того, перекресток дорог (на момент столкновения транспортных средств) не был обозначен дорожными знаками приоритета проезда, в связи с чем для правильного разрешения действий водителей в соответствии с ПДД РФ необходимо определить являлся ли перекресток равнозначным или нет.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" понятие "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании суд пришел к мнению о необходимости определить какой вид покрытия (дорожной одежды) имелся на соответствующих улицах.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4, установлено, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ отсутствует на картах, имеет частичное неравномерное грунтово-гравийное покрытие, при этом водитель ФИО1 двигался по асфальто-цементобетонному покрытию не меняя маневра.

Принимая во внимание, что правила дорожного движения не раскрывают понятия и виды грунтового покрытия необходимо руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами по дорожному строительству.

В соответствии с действующим СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (ред. от 08.06.95) выделяются следующие типы дорожных одежд: капитальные, облегченные, переходные, низшие (п. 7 СНИП).

К жестким дорожным одеждам относятся одежды, имеющие цементобетонные монолитные покрытия, асфальтобетонные покрытия на основаниях из цементобетона, сборные покрытия из железобетонных и армобетонных плит (п. 7.7 СНИП). К переходным - щебеночные и гравийные из грунтов и местных малопрочных каменных материалов. К низшим относятся дорожные одежды из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками.

Переходной и низший тип дорожной одежды относится к V классу автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" от 01.01.2013 г. грунты также имеют свою классификацию и разновидности, в состав которых может входить, в том числе и гравий (дресва), это так называемые крупнообломочные и крупнозернистые грунты.

На основании указанных нормативно-правовых актов, исследованного материала с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношению к дороге переулка Пионерского, по которой двигался водитель т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что довод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, а следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы подтверждаются материалами дела, являются законными, основанными на верном толковании действующего законодательства и ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья О.О. Алексеева