Дело № 22-2064/2023 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 12 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Борисенко Д.С.

ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

Защитника – адвоката Васильевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания по стражей с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, полагает цели наказания достигнутыми, а стабильное правопослушное поведение сформированным, указывает на то, что он утратил общественную опасность и твердо стал на путь исправления, прошел курс лечения от наркомании, получил специальное образование «швей», «станочник деревообрабатывающих станков», трудоустроен, участвовал в благоустройстве территории колонии. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает лекции, имеет 6 поощрений. Судом при отказе в заявленных требований незаконно приведена тяжесть совершенного им преступления, поскольку тяжесть совершенного преступления не может влиять замену наказания более мягким. Приобретая наркотические средства, он не был организатором их распространения, имел зависимость от них, не преследовал цели сбыта, приобретал для личного потребления, при задержании он был подвергнут психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции, был напуган и признал всё полностью, какой-либо вред от причиненного им преступления отсутствует ( отсутствуют конечные потребители наркотиков). В преступление он был вовлечен в молодом возрасте, с образованием в 9 классов, стремясь к получению легких и быстрых денег, не был осведомлен в том какое наказание может это повлечь. В колонии он закончил 12 классов школы. Судом указано на то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению наркотических средств, однако, после получения справки МСЧ ФКУ ИК-№ от 30 июня 2023года сотрудники администрации колонии заверили, что в течение месяца его снимут с учета. Утверждения суда о нестабильности поведения полагает несправедливым, так как проведенная с ним беседа не была вызвана злостным нарушением, которых не было в течение трех лет, он активно проявлял свое положительное поведение, взысканий не имеет, намерен получить специальность, по которой не прошел обучение в связи с задержанием, работать системным администратором. В настоящее время какие-либо заболевания у него отсутствуют, намерен трудиться на благо общества, помогать своим родственникам. В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленные в апелляционных жалобах требования, прокурор полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к работам, в том числе и без оплаты относился добросовестно, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», социально значимые связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, взысканий не имеет, не имеет исковых обязательств.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и справка об отсутствии у ФИО1 взысканий, наличии с 2010года 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также данные о том, что на «Д» учете он не состоит.

Вместе с тем, предметом изучения суда являлись сведения, согласно которым 6 февраля 2020года с осужденным за нарушение режима содержания проведена беседа профилактического характера, ранее он состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ…», относится равнодушно к мероприятиям воспитательного характера, слабо реагируя на меры индивидуально-воспитательного воздействия, должные выводы для себя делает не всегда.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что с момента прибытия большинство из поощрений ФИО1 получены непосредственно в период, предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оспариваемое постановление обосновано поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе, как и отсутствие у него взысканий не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены причины проведенной беседы и полученные поощрения являются безосновательными - в оспариваемом постановлении приведено и количество поощрений и основания, по которым осужденный был отмечен ими, также проанализированы причины проведенной беседы.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и сведения о том, что согласно справки МСЧ ФКУ ИК-6 он не состоит на диспансерном учете врача психиатра и нарколога.

Приводя содержание характеристики, представленной исправительным учреждением с данными о тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом сделан вывод о том, что ФИО1 в целом, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служили критериями для установления срока, указанного в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, однако, и администрация полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами для осужденного является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий