УИД 28RS0008-01-2023-000783-36

Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, процентов в размере 43 335 рублей, задолженности по штрафам в размере 1 665 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ООО МФК «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Должник обязалась возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <Дата обезличена> между ООО МФК «<адрес>» и ООО «<адрес> «<адрес> был заключен договор уступки права (требования) № <Номер обезличен>, согласно которому право требования по вышеназванному договору займа перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «<адрес>». <Дата обезличена> между ООО «Бюро кредитной безопасности «<адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор уступки права (требования) № <Номер обезличен>, согласно которому право требования по вышеназванному договору займа перешло к ООО «<адрес> <адрес>». <Дата обезличена> между ООО «<адрес>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, на основании которого право требования по договору займа <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект». До настоящего времени указанное обязательство должником не исполнено. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, судебная корреспонденция, направленная указанному лицу, возвращена в суд за истечением срока хранения с указанием сведений о том, что адресат по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе, и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанный договор заключен между ООО МФК «<адрес>» и ФИО1, в соответствии с его условиями ООО МФК «<адрес>» предоставило указанному в договоре лицу (ФИО1) денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом должник обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых, срок действия договора - до исполнения сторонами обязательства по договору, срок возврата займа <Дата обезличена> в размере 39 900 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства по договору зачисляются на банковскую карту заемщика <Номер обезличен>*****<Номер обезличен>.

Как следует из сообщения ООО «<адрес>» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 05 часов 23 минуты через <адрес> банк (АО) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 28 400 рублей ФИО1 на карту Сбербанка <Номер обезличен>.

Из сообщения <адрес> Банк (АО) от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ООО МФК «<адрес>» был осуществлен перевод на сумму 28 400 рублей ФИО1 на карту МИР (QIWI) <Номер обезличен>****<Номер обезличен>

Также в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от <Дата обезличена>: № ММ<Номер обезличен>.23 заключенный между ООО МФК «<адрес>» и ООО «Бюро кредитной безопасности «<адрес>», № Ц-<Дата обезличена> заключенный между ООО «Бюро кредитной безопасности «<адрес>» и ООО «<адрес>», <Номер обезличен> заключенный между ООО «<адрес>» и ООО «АйДи Коллект», а также соответствующие выписки из реестра должников к указанным договорам, согласно которым право требования по договору займа <Номер обезличен>, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составила 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -30 000 рублей, задолженность по процентам - 43 335 рублей, задолженность по штрафам - 1 665 рублей.

Вместе с тем, из содержания заявления оферты на предоставление вышеназванного займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанное заявление было подано ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>, выданный МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал следующие данные ответчика: ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, место жительства – <адрес>.

Вместе с тем согласно сведениям Отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> от <Дата обезличена>, записи акта о рождении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в архиве отсутствуют.

Как следует из сообщения ОВМ МО МВД России «<адрес>» от <Дата обезличена>, по данным федеральной базы Информационной системы МВД России ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной не значится. При этом обладателем паспорта <Номер обезличен>, выданным МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата обезличена> является ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер, Школьный, <адрес>.

Также в материалы дела представлены запись акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированная Отделом ЗАГС Зейского горисполкома <адрес>, согласно которой ФИО3 родилась в <адрес> <Дата обезличена>, запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированная Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, согласно которой в связи со вступлением в брак ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, присвоена фамилия ФИО2.

Также из сообщения ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты <Номер обезличен>****<Номер обезличен>, открытой на имя физического лица – ФИО2 (Нико ) ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, не установлено.

Судом при указанных выше обстоятельствах неоднократно предлагалось истцу уточнить наименование (фамилию) ответчика, обратившись в суд в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, выразив тем самым согласие на замену ответчика в порядке указанной процессуальной нормы, однако указанное право истцом реализовано не было.

Учитывая положения ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ФИО1, при этом приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к указанному лицу, поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения спорного договора займа с названным лицом, соответственно и фактического предоставления займа в силу изложенного выше в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»» (ОГРН <Номер обезличен>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус