2-5547/2025

50RS0№-70

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании в денежных средств в размере 180 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора №, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 393,05 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 180 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО). Одновременно, истцу оформлен договор № на сумму 180 000 руб., оригинал или копию которого истец не получал. Согласно платежному поручению денежные средства в размере 180 000 руб. направлены в ООО “Авто 365”. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг в адрес ООО “Авто 365”. Ответным письмом ООО “Авто 365” сообщило, что является агентом ООО “Авто Квартал” и надлежащим исполнителем по договору является ООО “Авто Квартал”. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг в адрес ООО “Авто Квартал”. На момент подачи иска возврат денежных средств не осуществлен. Истец полагает такую позицию ответчика неправомерной и ущемляющей ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО “Авто Квартал” в судебное заседание не явился. Представлено письенное возражение с заявлением о рассмотрении настоящего дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО “Авто Квартал” был заключен договор публичной оферты №, на основании личного заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО “Авто Квартал” по программе обслуживания ФИО4» от 01.01.2022, по которому ФИО1 приобрела комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. п. 3.3., 3.4. заявления-оферты, стоимость указанных услуг составила сумма, которая складывается из стоимости комплекса услуг в размере 9 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" в размере 171 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. заявления-оферты, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты; срок его действия (в части комплекса услуг) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанного договора произведена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных банком при приобретении автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Программа обслуживания Automobile road service «Origin» реализуется ООО “Авто Квартал” с помощью агента ООО «АВТО 365», который передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту - ООО "Торгмаш-Сервис", на основании субагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за присоединение к программе Automobile road service «Origin» в размере 180 000 руб. в течение 10 дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик договор публичной оферты в части оказания услуг расторг и произвел возврат денежных средств в размере 9 000 руб.

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик в нарушение норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания Automobile road service «Origin», не представил потребителю полную информацию о товарах и услугах, в результате чего истец была лишен возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить и принять данную оферту, либо отказаться судом отклоняется, поскольку доказательства введения истца в заблуждения относительно объема оказанных услуг, их стоимости, а также принуждения заключения договора оферты истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком исполнена претензия в части оказания услуг, договор расторгнут и произведен возврат денежных средств в размере 9 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснил порядок получения услуги, не могут быть расценены в качестве оснований для одностороннего отказа потребителя от договора ввиду того, что не входят в предмет договора.

Между тем, как видно из материалов дела, собственноручные подписи в договоре публичной оферты №, на основании личного заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО “Авто Квартал” по программе обслуживания ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум”.

Данное заявление и договор подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум".

Иных доводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком и доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктом 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что на момент заключения договора публичной оферты и написания заявления истец как потребитель услуги был проинформирован об условиях и о стоимости программы обслуживания и комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", предоставление транспортного средства по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств не было обусловлено обязательным заключением договора публичной оферты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора имел возможность отказаться от участия в Программе обслуживания ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и не приобретать комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", и не была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора публичной оферты при предоставлении кредита; банком были исполнены обязательства перед истцом по предоставление кредита на покупку транспортного средства, и автосалоном при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Это свидетельствует о том, что при заключении с истцом публичной оферты № требования статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ответчиком были соблюдены.

Доказательств того, что услуги навязаны банком или автосалоном истцу, в материалах дела не содержится. Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не содержит условий, обязывающих истца подписывать договор публичной оферты №, о присоединении к договору публичной оферты ООО “Авто Квартал” по программе обслуживания Automobile road service «Origin» и приобретать комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум".

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств,оплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 19.05.2025