УИД № №2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая 18 августа 2023 года

Беловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО2 и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что она, как и ответчик являются наследниками по закону после смерти ФИО2 Однако после её смерти ответчик, игнорируя законный порядок распоряжения наследуемым имуществом, совершил противоправные действия, направленные на сокрытие имущества наследодателя от наследника, с целью неосновательного увеличения своей доли в наследстве и личного обогащения, что и было установлено решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5, производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника истца в соответствии с абз.2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ отказано.

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена процессуальная замена истца ФИО5 на её правопреемника ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение участников, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что при жизни ФИО2 завещание не составила. После её смерти, супруг ФИО3, имея доступ к банковским счетам наследодателя, достоверно зная об отсутствии завещательного распоряжения, снял с них сумму 1053879, 71 рублей, которую скрыл от нотариуса и другого наследника – матери наследодателя ФИО5 Законный режим сокрытого ФИО3 имущества был восстановлен после обращения ФИО5 в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении его доверителем противоправных действий в отношении наследника и истца по иску. Законность действий по распоряжению спорных денежных средств подтверждают те обстоятельства, что наследодатель и его доверитель находились в зарегистрированном браке, совместно проживали, в период болезни супруги ФИО3 осуществлял уход за ней, произвел похороны, и фактически принял наследство.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО2 и гражданские дела: № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Беловского района о признании договора приватизации жилого дома специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, прекращения права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Беловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 211127,94 рублей, а также государственная пошлина в размере 5311,28 рублей, а всего 216439,22 рублей.

Нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО3 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу в виде денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО5, поскольку в рамках наследственного дела вопрос о признании ФИО3 недобросовестным наследником не решен, это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

По гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в целях проверки доводов истца о том, что после смерти ФИО2 ответчик умышленно совершил действия по уменьшению наследственной массы, были затребованы копии отказного материала КУСП № по заявлению ФИО1 в прокуратуру Беловского района ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП и ПДН ОтдМВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имущество, либо призывать его к наследованию. Бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он, будучи наследником первой очереди по закону, совершил противоправные действия, истцом не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения суд расценивает в качестве доказательства реализации ФИО5 права на судебную защиту, но не как доказательство совершения ФИО3 противоправных, умышленных действий, предусмотренных ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя ФИО2, истца ФИО5, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ФИО3 не привлекался.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти ФИО2, надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца с ФИО3 не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, взыскании расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко