Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Шляпниковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Богомолова И.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****

заменено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Шляпниковой Т.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов И.Г. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что обращалась по предписаниям, выданным уголовно - исполнительной инспекцией, являлась на отметку в филиал в установленном порядке, не выходила на работу в связи с наличием тяжелого заболевания и нахождения на больничном листе. Считает, что ФИО1 фактически осуществляла все необходимые требования для отбывания наказания, а ее неявки на работу имели объективный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года при постановке на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

26 апреля 2023 года в инспекцию поступила информация о том, что ФИО1 25 апреля 2023 года вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от работы. В ходе объяснения ФИО1 указанный факт подтвердила, за что 26 апреля 2023 года ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, с 26 апреля по 5 мая 2023 года ФИО1 не вышла на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвала, пояснила, что указанные работы ей не подошли.

В этой связи, 5 мая 2023 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Кроме того, осуждённая допустила прогулы с 6 мая 2023 года по 15 мая 2023 года, за что 15 мая 2023 года ей было вынесено письменное предупреждение, а будучи трудоустроенной 5 июня 2023 года в ООО «***» допустила прогулы 26 и 27 июня 2023 года, за что ей 28 июня 2023 года также было вынесено предупреждение.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденная повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы.

Осужденной ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не сообщала, в объяснениях лишь указывала, что не являлась на работу без уважительных на то причин, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы, в инспекцию не предоставляла.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись