Дело № 12-76/ 2023
УИД №48RS0021-01-2023-002511-65
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года город Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............. гражданина ............. паспорт №*** зарегистрированного по адресу: N...
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 23.10.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол №236820 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно протоколу 23.10.2023 в 08 часов 44 минуты ФИО1 в районе дома №5 на улице Коммунаров в г. Ельце, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО8
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе указал, что он, двигаясь по улице Коммунаров в г. Ельце нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Вместе с тем, повернув на улицу Коммунаров, он увидел указанный дорожный знак, в связи с чем собирался повернуть на первом перекрестке с улицы Коммунаров на улицу Советская. ДТП произошло на перекрестке улиц Коммунаров и улица Советская вне зоны действия знака 3.2 «Движение запрещено». Он не допускал столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 Просил отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила требования жалобы. Просила изменить оспариваемое постановление, исключив из него указание на то, что ДТП произошло по вине ФИО1. Объяснила, что ФИО1 двигался на автомобиле по улице Коммунаров в г. Ельце нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Вместе с тем, повернув на улицу Коммунаров, он увидел указанный дорожный знак, в связи с чем собирался повернуть на первом перекрестке с улицы Коммунаров на улицу Советская. ДТП произошло на перекрестке улиц Коммунаров и улица Советская вне зоны действия знака 3.2. Он не допускал столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 На улице Советской, по которой двигался на автомобиле ФИО11 перед перекрестком с улицей Коммунаров имеется дорожный знак «Уступи дорогу». ФИО12 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1. Кроме того, привлекая ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», сотрудник ГИБДД был не вправе указывать в протоколе и постановлении на то, что ДТП произошло по вине ФИО1.
ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Объяснил, что в ДТП виновен ФИО1.
Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО3, ФИО14 изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 в 08 часов 44 минуты на перекрестке улиц Коммунаров и Советская в городе Ельце в районе дома №5 по улице Коммунаров произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО15
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ФИО1 двигался на автомобиле по улице Коммунаров, на которой установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», и поворачивал на перекрестке на улицу Советская.
ФИО16. двигался по улице Советская в г. Ельце прямо через перекресток, перед которым был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
ДТП произошло в момент проезда перекрестка ФИО17
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО18 материалами дела КУСП №№17254, 17258, 17272.
В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», так как двигался на автомобиле по улице Коммунаров в г. Ельце в районе действия указанного дорожного знака.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ФИО1, о том, что указание в оспариваемом постановлении на его виновность в ДТП является необоснованным.
Считаю, что само по себе нарушение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не свидетельствует о вине ФИО1 в совершении ДТП.
Кроме того, согласно обстоятельствам ДТП, собранным по делу доказательствам, вина ФИО1 не является очевидной.
При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое ФИО1 постановление, подлежит изменению в части исключения из постановления указания на виновность ФИО1 в совершении им ДТП,
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.
Изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исключив из мотивировочной части постановления слова: «и допустил столкновение с т/с «Лада-211340» г/н №*** под управлением ФИО19
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Стрельцов С.Н.