ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Байсангурова Л.К. дело №33-2089/2023

1инст №2-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Наниеву Б.Г., ФИО4,, ФИО5, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим (утратившим) права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом и предоставить истцам ключи от входной двери жилого дома и оплатить все коммунальные платежи за время проживания в жилом доме до момента передачи его истцам, по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО3 на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 25.05.2021 г. с учетом дополнительного решения суда от ... г. по гражданскому по делу №... г. по иску Наниевой Е,С. и ФИО2 к ФИО3, Наниеву Б.Г., ФИО4,, ФИО5, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим (утратившим) права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом и предоставить истцам ключи от входной двери жилого дома и оплатить все коммунальные платежи за время проживания в жилом доме до момента передачи его истцам по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., объяснения по доводам частной жалобы ФИО3, ее адвоката Челохсаева О.З. и Наниева Б.Г., возражения ФИО1, ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2021 г. с учетом дополнительного решения суда от ... г. по гражданскому по делу №2-241/2021 г. по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Наниеву Б.Г., ФИО4, ФИО5, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим (утратившим) права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом и предоставить истцам ключи от входной двери жилого дома и оплатить все коммунальные платежи за время проживания в жилом доме до момента передачи его истцам по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что ... г. Пригородный районный суд РСО-Алания удовлетворил иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Наниеву Б.Г., ФИО4, ФИО5, о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом и предоставить истцам ключи от входной двери жилого дома и оплатить все коммунальные платежи за время проживания в жилом доме до момента передачи его истцам. .... Пригородный районный суд РСО-Алания вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Наниеву Б.Г., ФИО4, ФИО5, о признании детей ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: ... ... с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО1 и ФИО2 Также указанным дополнительным решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, о возложении на ФИО6, Наниева Б.Г., ФИО4, ФИО5 и их детей обязанности по оплате всех коммунальных платежей за время проживания в жилом доме до момента передачи его истца. По решению Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. признать ФИО3, ... года рождения, прекратившей (утратившей) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .... Тем же решением ФИО3, обязали освободить жилой дом, расположенный по адресу: .... Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 и ФИО2 в 5-ти дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ключи от входной двери жилого дома, находящегося по адресу: ... не препятствовать истцам в пользовании жилым домом. Указанные выше постановления были вынесены без учета следующих обстоятельств. Во-первых, при рассмотрении Пригородным районным судом РСО- Алания указанного выше гражданского дела № ... в домовладении, расположенном по адресу: ... ... указанному адресу никто кроме ФИО3 не проживал. Во-вторых, Пригородным районным судом РСО-Алания не была истребована информация с АМС Сунженского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, по которой она проживала по указанному выше адресу: ... с дядей ФИО7 и его супругой ФИО8 одной семьей. В-третьих, суд не учел жилищные права ФИО3, так как другой жилплощади у нее нет, и она являлась членом семьи наследодателя ФИО9 Об указанных выше обстоятельствах ей стало известно ... г. Таким образом, решениями Пригородного районного суда РСО-Алания не были учтены права и законные интересы ФИО3 и обстоятельства, существовавшие на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, представитель ФИО3-Челохсаев О.З., поддержали изложенные в заявлении обстоятельства, просили его удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Наниев Б.Г. просил удовлетворить заявление ФИО3, обстоятельства, указанные в заявлении поддержал.

Пригородным районным судом РСО-Алания 04 мая 2023 года вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления от отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не влекут отмену судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ФИО3 указывает на доказательства, в результате оценки которых суд, по мнению истца, должен прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее заявления. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сообщенные истцом обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в домовладении, расположенном по адресу: ... никто кроме ФИО3 не проживает и то, что она не имеет другой жилплощади, не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с чем не могут быть признаны судом как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (новым) обстоятельствам.

Каких либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в суд не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.