ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника – адвоката ШАП, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого КАВ, потерпевшего КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>а Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», начальником цеха «306», на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего КЕА в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью возместил причиненный ему моральный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, полагавших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации, Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного понуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дел в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: КАВ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил вред, причиненный преступлением, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, и указал о принятых КАВ мерах по заглаживанию причиненного вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения КАВ оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Терехова