Решение по делу № 2-1880/2023 от 25.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1880/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001802-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Булавина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда; расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию указанного помещения, однако ответчики коммунальные затраты не несут. Истец полагает, что за его счет у ответчиков образовалась задолженность за израсходованные коммунальные услуги. Обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на ответчиков в силу закона, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, абз. 13-17 п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ.

Не отказываясь от ранее поданного иска, уточнив его предмет, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 г., май 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., март 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021 г., май 2022 г., август 2022 г. в размере 77461,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.06.2021 в размере 8 264,03 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 850,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб. (л.д.5-7, 218, 236).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.08.2023 принят отказ ФИО2, действующего через представителя ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с их добровольным удовлетворением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что согласно п. 2.7.3 договора доверительного управления от 24.11.2017, заключенного между сторонами, доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.2 договора, доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. В связи с чем, договором доверительного управления согласовано право истца (доверительного управляющего) на возмещение открытого перечня расходов, в частности, по оплате коммунальных платежей. В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обслуживанию приборов учета от 2017 года, заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2, акты выполненных работ к договору на более 2 000 000,00 руб. В материалы дела представлены акты взаимозачета между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2, акты оказанных услуг по обслуживанию нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку МКД ООО «АВА-кров» по договору на обслуживание выполнило ряд услуг, то у ФИО2 возникло обязательство по оплате этих услуг. ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2 имели к друг другу однородные требования по оплате услуг друг друга, в связи с чем, между указанными лицами принято решение о зачете этих требований в части. Согласно п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Поскольку из представленных актов следует, что истец выполнил работы на значительную сумму, часть ее пошла в зачет оплаты коммунальных платежей за 2022 г. на будущее и в зачет прошлого периода за 2020 г. Истцом неосновательное обогащение доказано, а доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Булавин И.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вопреки ст.71 ГПК РФ относимые к делу доказательства не представлены, в том числе: квитанции об оплате коммунальных платежей, договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и на обслуживание помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Требования истца противоречат условиям договора доверительного управления от 24.11.2017, согласно п.4.2 которого, доверительный управляющий ФИО2 получил возмещение понесенных и необходимых расходов, связанных с управлением имущества, за счет доходов от использования этого имущества. ФИО2 (доверительный управляющий) заключил договор аренды от 10.01.2018, и использовал помещение по адресу: <адрес>, на основании договора доверительного управления от 24.11.2017, компенсировал расходы, получая арендную плату и возмещение коммунальных платежей (п.3.5 договора). Иные условия, содержащиеся в договоре доверительного управления от 24.11.2017 и договоре аренды от 10.01.2018, на которые ссылается сторона истца, не состоятельны. Каких-либо доказательств о направлении требований, свидетельствующих об осведомленности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, стороной истца не представлено. Представителем также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 200 000,00 руб.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, позицию представителя ответчика адвоката Булавина И.В., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Сбережением имущества, применительно к приведенным нормам закона, является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Установлено, что с 02.07.2013 ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-118).

Между ФИО3, ФИО4 (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 24.11.2017, по условиям которого, Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (п.1.1 договора).

Объектом доверительного управления является нежилое помещение №, назначение: нежилое помещение, общая площадь 100.6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договор заключен на срок до 24.11.2022.

Учредитель управления имеет право в силу п.2.1.4 договора, получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате Доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

В силу п.2.7.3 договора Доверенный управляющий обязан передать Учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от Доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения Доверенного управляющего по настоящему договору составляет 60 000,00 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2 договора, Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (л.д.124-126).

Из представленного в материалы дела договора на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2017 № 76-17-КУ, заключенного между ООО «АВА-кров» и ФИО2, действующего на основании свидетельства собственника нежилого помещения о государственной регистрации права № следует, что предметом договора является предоставление заказчику (в лице ФИО5) коммунальных услуг по присоединенным сетям в нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1.1., 1.2. договора) (л.д.164-167).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2, действующего на основании свидетельства, предметом договора является установление прав и обязанностей сторон по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.168-176).

Обращаясь в суд с настоящими требованием, истец указывает, что договором доверительного управления сторонами согласовано право истца как доверенного управляющего на возмещение открытого перечня расходов, в том числе, на оплату коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного сбережения имущества на стороне приобретателя и его размер; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий, когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ВИНО РОЗНИЦА» договора аренды от 10.01.2018, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору недвижимое имущество, указанное в настоящем пункте настоящего договора в аренду, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь помещения: 100,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, (далее - Недвижимое имущество, Объект аренды, Помещение) для размещения розничного магазина по продаже алкогольной продукции и иных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Указанное недвижимое имущество находится в доверительном управлении Арендодателя на основании: Акта приема-передачи к Договору доверительного управления недвижимым имуществом от 24.11.2017 и Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 24.11.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: № (п.1.1. договора).

Недвижимое имущество предоставляется для его целевого использования под магазин для розничной торговли алкогольной продукцией. В период действия указанного договора Арендодатель обязуется размещать в Здании других Арендаторов с учетом требований соблюдения расстояний, определяемых органами местного самоуправления для организаций и объектов, согласно перечня ч.2 ст.16 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...», розничная торговля алкогольной продукцией в непосредственной близости с которыми не допускается (п.1.2. договора).

Согласно п.3.5 Договора, расходы Арендодателя по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению Арендатор возмещает на основании счетов, выставленных Арендодателем, с приложением подтверждающих документов, по ценам снабжающих организаций по фактическому использованию с учетом показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.

Расходы по отоплению Арендатор оплачивает на основании счетов теплоснабжающей организации, выставленных на арендуемое помещение.

Истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нежилое помещение, равными долевыми собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3, находилось на основании договора доверительного управления от 24.11.2017 в пользовании истца, который распорядился им по своему усмотрению, передав в пользование ООО «ВИНО РОЗНИЦА» по договору аренды от 10.01.2018.

Одним из условий договора, именно на арендаторе, в данном случае ООО «ВИНО РОЗНИЦА», лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, которые не были включены в стоимость арендной платы и подлежали оплате отдельно, на основании счетов, выставляемых Арендодателем, а расходы за отопление на основании счетов теплоснабжающей организации, выставленных в арендуемом помещении.

В материалы дела взаиморасчеты между ИП ФИО2 и ООО «ВИНО РОЗНИЦА» не представлены, как не представлены доказательства полного расчета по заключенному договору аренды от 10.01.2018 с ООО «ВИНО РОЗНИЦА».

Из представленного стороной истца доказательства в виде договора на техническое обслуживание коллективных приборов учета от 01.09.2017, заключенного между ООО «АВА-кров» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию коллективных приборов учета коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 01.09.2017 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не содержится.

Представленные в дело акты об оказании ООО «АВА-кров» работ (услуг) ИП ФИО2 по договору по нежилому помещению по адресу <адрес>, <адрес>, а также акты взаиморасчетов между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2, не свидетельствуют о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей за помещения по адресу: <адрес>18 (л.д.14-95).

Данные документы не могут быть доказательством тому, что указанные в них суммы являются неосновательным обогащением по заявленным истцом ФИО2 в исковом заявлении основаниям.

Доказательства использования нежилого помещения в спорный период ответчиком ФИО3 в деле отсутствуют.

Признание ответчиком ФИО4 заявленных к нему исковых требований не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, при этом второй ответчик о признании исковых требований не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде неоплаченных коммунальных платежей за принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение в спорный период.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, действиями (бездействие) ответчика, которые повлекли эти нарушения, не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2023 между ФИО3 и Булавиным И.В. заключен договор оказания правовой помощи № 11, предметом является представление интересов заказчика в Левобережном районном суде г.Воронежа по гражданскому делу № 2-1880/2023 (л.д.81-82).

В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 руб., которые оплачены исполнителю.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, позицию стороны истца согласно разумности понесенных ответчиком расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела – 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях от 17.05.2023, 20.07.2023, 09.08.2023 – 30 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое); 31.08.2023 - 21.09.2023 (с учетом перерывов) – 10 000,00 руб., составление письменных возражений – 10 000,00 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб., всего в размере 58 000,00 руб.

Суд не находит оснований для отдельного возмещения расходов ответчика за составление письменных ходатайств, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика адвокат Булавин И.В., который поддерживал позицию ответчика по данному делу, заявлял о рассмотрении данных ходатайств перед судом. В связи с чем, указанные расходы истца входят в цену оказанных услуг по представительству в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов, определении их разумности, суд также исходит из длительности судебных заседаний (от 30 минут до одного часа), объявленного 31.08.2023 перерыва, а также не состоявшихся судебных заседаний по болезни судьи.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Судья Бондаренко О.В.