Дело №2- 623/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000530-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Конищевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля Nissan Qashqai 2017 года, двигатель 1,2 турбированный (HRA2DDT), госномер №. Замену масла и соответствующих комплектующих производилась истцом в специализированных центрах ответчика - ООО «Центр масел Ойл-Маркет». Специалисты центра осуществляли подбор автомасел согласно представленному ею техническому паспорту автомобиля, а также осуществляли замену масла и фильтров. В 2023 году специалистами центра рекомендовано и залито масло Fosser Premium LA 5W-40, при следующей замене в январе 2025 года истцу рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30. В процессе эксплуатации автомобиля возникли неполадки в работе турбины (автомобиль перестал набирать скорость выше 60 км/ч), в связи с чем она обратилась в специализированный центр «Башавтоком» для проведения диагностики технического состояния ее автомобиля, в ходе которой выявлены ошибки: P0014 положение распределительного вала, Р2263 неэффективность системы наддува турбокомпрессора или компрессора турбонадува. Для дальнейшей диагностики произведена очистка кодов ошибок. Дальнейший осмотр выявил, что при эксплуатации автомобиля используется масло, предназначенное для дизельных двигателей, в связи с чем в системе происходил впрыск и сгорание масла, что повлекло залив свечей, поломку прокладки клапанной крышки, дефект приводного ремня. Дефектация с разбором не производилась, в связи с чем диагностика состояния турбины не отсутствовала. По итогам диагностики рекомендовано заменить масло ДВС, свечи зажигания, прокладку клапана крышки, приводного ремня. Проведение необходимых работ не устранила проблему работы автомобиля, в связи с чем произведены работы по диагностике состояния турбокомпрессора автомобиля. В результате произведенной дефектовки выявлены задиры компрессорной части, турбинной части, в картридже износ посадочного места под подшипник, слом крыльчатки компрессорного колеса, обрыв ротора. Причина поломки: низкое качество масла и фильтров. Прекращение подачи масла на упорный подшипник вследствие густых масляных отложений. Рекомендована промывка масляной системы двигателя до установки турбокомпрессора. Моторное масло, рекомендованное центром автомасел «Ойл-Макет» - FOSSER Premium LA SW-30 разработано специально для дизельных двигателей с сажевым фильтром (DPF) и также полностью совместимо с катализаторами бензиновых двигателей (САТ). Спецификация масла: АСЕА С2/СЗ (по сведениям официального сайта производителя). Таким образом специалистами центра автомобилю истца рекомендовано к покупке моторное масло не соответствующего класса качества и вязкости. Претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежных средства за несоответствующее масло и возместить расходы направлена в адрес ответчика 05.02.2025, получена ответчиком 11.02.2025, в установленные сроки не удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 18730 руб., убытки (расходы на восстановление работоспособности автомобиля) в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара и причиненных убытков с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 20615 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе с привлечением соответчика ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ»; в последней редакции от 03.07.2025 уменьшила исковые требования, оставив ответчиком только ООО «Центр масел Ойл-Маркет», просила суд: взыскать с ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет» в пользу истца уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 11457 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 20615 руб. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что с отзывом от 01.07.2025 ответчик предоставил сертификат производителя на моторное масло Fosser Premium VS 5W-40В, соответствующее классу качества и вязкости – АСЕА А3/В4, в связи с чем требования к ответчику ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ» отклоняются, а требования ко второму ответчику уменьшаются.
Определениями суда от 21.03.2025, от 29.04.2025, от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Калина-Авто», СПАО «Ингосстрах», ответчиком ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ».
Определением суда от 07.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в отношении ответчика ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала последние уточненные исковые требования, пояснила, что за 11 457 руб. было куплено несоответствующее масло 02.01.2025 в ООО «Центр масел Ойл-Маркет», предъявила им претензию 06.02.2025, они получили 11.02.2025, деньги ей не вернули. Она понесла судебные издержки за подготовку претензии - 5000 руб. и иска -15000 руб. ФИО3, 615 руб. - почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет» - ФИО4 (он же представитель ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ») в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Калина-Авто», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Требования к качеству товара закреплены в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию
В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.
Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, двигатель 1,2 турбированный (HRA2DDT), г/н №
Согласно ранее данным пояснениям истца, в 2023 году при замене масла и соответствующих комплектующих специалистами ООО «Центр масел Ойл-Маркет» рекомендовано и залито масло Fosser Premium LA 5W-40, при следующей замене 02.01.2025 истцу рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30, поэтому истец связывала возникновение неполадок в работе турбины автомобиля с тем, что ответчик рекомендовал, продал и залил не соответствующее ее автомобилю масло.
Однако, как следует из последнего уточненного искового требования, истец отказалась от этих доводов, свои исковые требования предъявляет к ответчику ООО «Центр масел Ойл-Маркет» только в связи с тем, что данное общество рекомендовало к покупке моторное масло не соответствующего класса качества и вязкости, продало и залило не соответствующе его автомобилю масло Fosser Premium LA 5W-40 на сумму 10497 руб. – покупка к заказ-наряду от 02.01.2025; ее претензия от 05.02.2025, полученная ответчиком 11.02.2025, в установленные сроки не удовлетворена.
Как следует из представленных чеков, ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» по кассовому чеку 34 от 01.11.2023 продало ФИО1 фильтр масляный МILLES AFOE 44 2 шт, бутыль 5 л пробка +ручка – шт, масло моторное Fosser син. Premium VS 5W-40 «208л» в розлив на общую сумму 7794 руб. Согласно уточненному иску данное масло соответствует классу качества и вязкости – АСЕА А3/В4, то есть его автомобилю, в связи с чем отказалась от иска к ответчику ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ».
Между тем, при покупке масла 02.01.2025 года ответчик ООО «Центр масел Ойл-Маркет» рекомендовало, продало и залило уже другое моторное масло, не соответствующее автомобилю истца, а именно: согласно 2 чекам от 02.01.2025 ей продано масло Fosser Premium LA 5W-30 4 л. и 1 л. на сумму 10497 руб. (8233 +2264), фильтр воздушный – 568 руб., согласно договору заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от 02.01.2025 заменено масло в двигателе автомобиля истца. Тем самым, было нарушено право истца на полную и достоверную информацию о товаре, его соответствии транспортному средству истца, тогда как истец, не являющийся специалистом в данной области, полностью доверился данной компании.
05.02.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средств за несоответствующее масло и возмещении расходов, претензия получена ответчиком 11.02.2025, но ее требование в 10-дневный срок не было удовлетворено.
Установив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продано истцу моторное масло, не соответствующее ее автомобилю, нарушено право на достоверную и полную информацию о товаре, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы - стоимости моторного масла в размере 10497 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, наряду с вышеприведенными нормами ст. 22 данного Закона, также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.02.2025 по 11.07.2025 и на будущее -по дату их фактического удовлетворения.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок с момента их предъявления, денежные средства за товар в полном объеме на момент рассмотрения дела не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 22.02.2025 по 11.07.2025 в размере 14590,83 руб., исходя из следующего расчета: 10497 руб. * 1% *139 дней.
Законом о защите прав потребителей размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с требованиями ст. 23 данного Закона ценой товара не ограничен (в отличие от неустойки, предусмотренной статьями 23.1 и 28 данного Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до момента фактического возврата истцу денежных средств, начисляемая на сумму невозвращенных денежных средств (10497 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, сумму основной задолженности, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 12543,92 руб. ((10497 руб. + 14590,83 руб.) *50%)).
При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла юридические расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно оплатила 20000 руб. за юридические услуги по правовому сопровождению защиты прав в рамках закона о защите прав потребителей по спору с ООО «Центр масел Ойл-Маркет» в связи с неисправностями, возникшими с автомобилем Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, г/н № ФИО3, подготовиал претензию, исковое заявление, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 28.02.2025, актом оказания услуг от 28.02.2025, договором №1 от 20.01.2025.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в сумме 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр масел «Ойл Маркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара - 10497. 00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за периода с 22.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 14590.83 руб., и далее с 12.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % на сумму 10497. 00 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 12543.92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Центр масел «Ойл Маркет» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4000.00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу будет изготовлено 25.07.2025 года.
Судья Х.Н. Шагизиганова