Решение по делу № 2-293/2025 от 30.05.2025

УИД :№

Дело 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Беляшевой Д.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение и утраченного заработка вследствие некачественной медицинской помощи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в результате повреждения здоровья в связи некачественным оказанием медицинской помощи заработок за период с апреля 2023 года по май 2024 года в сумме 605 013 рублей 90 копеек, а также утраченный заработок, который он определенно мог иметь, но лишен возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в сумме 78 825,10 рублей ежемесячно начиная с 01.06.2024 по 12.05.2028 год (до даты достижения пенсионного возраста 65 лет – 47 месяцев) с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, затраты на лечение, проезд к месту лечения и обратно к месту жительства в размере 76 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2008 года согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, истец наблюдался у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 стадии», с 16 ноября 2013 года – с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 стадии». Основаниями для постановки названных диагнозов послужили симптомы головной боли и высокого давления.

Впервые несмотря на необходимость консультации окулиста по данному заболеванию из-за возможности возникновения осложнений на глазном дне истец направлен к окулисту лишь 16.12.2015 года, то есть спустя 2 года после постановки диагноза «гипертоническая болезнь 2 стадии».

Изменения на глазном дне зафиксированы в ходе приёма у врача 21.12.2015 года.

Ввиду резкого ухудшения зрения истец 24 марта 2023 года обратился к врачу - окулисту ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №2 (в настоящее время ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1- правопреемник согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2024 года) с жалобами на боль и неясное зрение в левом глазу.

По итогам осмотра истца был поставлен диагноз «тромбоз центральной вены сетчатки, гипертоническая ангиопатия сетчатки левого глазного яблока». Вместо экстренной госпитализации врач-офтальмолог ФИО4 дала направление на процедуру ОКТ в частную клинику <данные изъяты>, где была проведена процедура оптической когерентной томографии. Кроме того, истцу назначено лечение в том числе в виде глазных каплей <данные изъяты> и уколов <данные изъяты> №

Введение названных уколов в период с 24 марта по 29 марта 2023 года производила сама врач ФИО4, причем в нестерильной обстановке, а именно: в кабинете, где осуществлялся ремонт.

Дальнейший осмотр пациента ФИО1 ФИО12 в период с 24 марта по 28 марта 2023 года не проводился, в то время как тромбоз представляет собой закупорку сосудов, вследствие чего лечение должно быть назначено незамедлительно в стационарных условиях. Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи на данной стадии выразилось в неверном сборе информации о состоянии пациента (анамнеза), в неправильной и несвоевременной постановке диагноза, в непроведении необходимых диагностических и адекватных лечебных процедур.

Только 29 марта 2023 года истец был направлен на госпитализацию в глазное отделение ГБУЗ РБ ГБ №2 с диагнозом: «тромбоз вен сетчатки, кистовидный отек макулы». Явка на следующий приём к окулисту назначена лишь 05.04.2023 года.

Первичный больничный был открыт 03.04.2023 года.

04 апреля 2023 года в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России проведена лазерная коагуляция сетчатки OS.

С 19 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года истец ФИО1 находился на стационарном лечении в № микрохирургическом отделении Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с диагнозом – OS: гнойный эндофтальмит, неполная осложненная катаракта, OD факосклероз. Острота зрения правого глаза составляет 1,0; левого – заметно только движение руки.

20 апреля 2023 года хирургом Уфимского института ФИО5 была проведена операция пациента ФИО1 по факоэмульсификации катаракты без имплантации ИОЛ+витрэктомия+ПФОС+энолазеркоагуляция.

С 27 апреля по 02 мая 2023 года истец согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного пациента № находился на стационарном лечении в № микрохирургическом отделении Уфимского института.

27 апреля 2023 года истцу была проведена операция по эндолазеркоагуляции+замене ПФОС на силикон+вторичная иплантация интраокулярной линзы с её подшиванием к склере.

По итогам стационарного лечения истцу было рекомендовано лечение в виде наблюдения у офтальмолога, лечение глазными каплями <данные изъяты>

02 мая 2023 года истец после проведенного лечения в УФНИИ г. Уфа выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение по месту жительства.

31 мая 2023 года истцом получено направление ГБ №2 в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», где 01.06.2023 года истцу поставили диагноз «увеит секклюзия зрачка, артифакия, авития, последствия гнойного эндофтальмита и рекомендовано обращение к врачу ФИО6 по вопросу перспективности и целесообразности хирургического вмешательства левого глаза.

Врач ФИО6 выдала заключение о бесперспективности оперативного лечения левого глаза, учитывая тяжесть его состояния и вялотекущий увеит.

В результате первоначального оказания некачественной медицинской помощи сотрудником ответчика – врачом-офтальмологом ФИО4 истец сначала полностью потерял зрение в левом глазу, а затем ему было удалено глазное яблоко, был установлен временный протез глазного яблока в ФГБОУ ВО «БГМУ» МЗ РФ в лаборатории глазного протезирования. Истец находился на амбулаторном приёме 30.07.2024 года, 31.07.2024 года, а 01.08.2024 года ему установлен постоянный протез, при этом стоимость индивидуального пластмассового толстостенного глазного протеза составила 19 000 рублей. В общей сумме затраты на лечение, проезд к месту лечения и обратно к месту жительства в общей сумме составил 76 915рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление от рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака по доверенности Козлицкий возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что согласно экспертному заключению, причиной удаления левого глазного яблока явился «гнойный эндофтальмит», который по мнению экспертов возник в результате проведения парабульбарной инъекции препарата «гемаза» в период с 14.04.2023года по 17.04.2023года. Однако как следует из материалов медицинской карты № парабульбарная инъекция препарата «гемаза» проводились в период с 24.03.2023года по 29.03.2023года. Таким образом, выводы отраженные в экспертном заключении противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела. Следовательно, вина ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Опрошенная в судебном заседании 29.04.2025года специалист ФИО3 пояснила суду, что заболевание «гнойный эндофтальмит» развивается в течение 3-7 суток после попадания инфекционного агента в результате повреждения глазного яблока. Учитывая проведение парабульбарной инъекции препарата «гемаза» в период с 24.03.2023года по 29.03.2023года «гнойный эндофтальмит» развился бы с 31.03.2023года по 04.04.2023года. Представители третьих лиц ООО «СМК Ресо-Мед», ФГБОУ ВО БГМУ Минздрав России, СПАО «Ингосстрах», АО «Оптимедсервис», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, врач ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 24 марта 2023 года обратился к врачу - окулисту ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №2 (в настоящее время ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1- правопреемник согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2024 года) с жалобами на боль и неясное зрение в левом глазу.

По итогам осмотра истца был поставлен диагноз «тромбоз центральной вены сетчатки, гипертоническая ангиопатия сетчатки левого глазного яблока». Вместо экстренной госпитализации врач-офтальмолог ФИО8 дала направление на процедуру ОКТ в частную клинику <данные изъяты>, где была проведена процедура оптической когерентной томографии. Кроме того, истцу назначено лечение в том числе в виде глазных каплей <данные изъяты> и уколов <данные изъяты>

29 марта 2023 года истец был направлен на госпитализацию в глазное отделение ГБУЗ РБ ГБ №2 с диагнозом: «тромбоз вен сетчатки, кистовидный отек макулы». Явка на следующий приём к окулисту назначена лишь 05.04.2023 года.

Первичный больничный был открыт 03.04.2023 года.

С 19 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года истец ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> микрохирургическом отделении Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с диагнозом – OS: гнойный эндофтальмит, неполная осложненная катаракта, OD факосклероз. Острота зрения правого глаза составляет 1,0; левого – заметно только движение руки.

С 27 апреля по 02 мая 2023 года истец согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного пациента № находился на стационарном лечении в <данные изъяты> микрохирургическом отделении Уфимского института.

31 мая 2023 года истцом получено направление ГБ №2 в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», где 01.06.2023 года истцу поставили диагноз «увеит секклюзия зрачка, артифакия, авития, последствия гнойного эндофтальмита и рекомендовано обращение к врачу ФИО9 по вопросу перспективности и целесообразности хирургического вмешательства левого глаза.

Врач ФИО13. выдала заключение о бесперспективности оперативного лечения левого глаза, учитывая тяжесть его состояния и вялотекущий увеит.

В результате истцу удалено глазное яблоко, в связис чем был установлен временный протез глазного яблока в ФГБОУ ВО «БГМУ» МЗ РФ в лаборатории глазного протезирования. Истец находился на амбулаторном приёме 30.07.2024 года, 31.07.2024 года, а 01.08.2024 года ему установлен постоянный протез.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При обращении за медицинской помощью ФИО1 к врачу0окулисту 24.03.2023года проведен сбор жалоб, осмотр органов зрения, назначена оптическая когерентная томография, которая была выполнена 28.03.2023года. По результатам его осмотра, дополнительных методов обследования ФИО1 правильно выставлен диагноз: «OS- Тромбоз верхне-височной и нижне-височной ветвей центральной вены сетчатки».Имеющиеся в анамнезе ФИО1 – гипертоническая болезнь, перенесенная ранее герпесвирусная инфекция могли быть причинами развития у него заболевания левого глаза, возраст увеличил риск развития заболевания – окклюзия вен сетчатки.

В соответствии с выставленным диагнозом ему было назначено консервативное лечение в виде парабульбарных инъекций препарата «<данные изъяты>» с 03.04.2023г.

У гр. ФИО1 на фоне проводимого консервативного лечения (парабульбарные инъекции препартом гемаза №) 17.04.2023года резко снизилось зрение в связи с развитием гемофтальма(кровоизлияние в стекловидное тело). Острота зрения левого глаза снизилась с 0,8 до светоощущения в связи с чем пациенту было показано хирургическое лечение.

Диагноз при поступлении 19.04.2023года в № микрохирургическое отделение Уфимского НИИ глазных болезней ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России «гнойный эндофтальмит, неполная осложненная катаракта левого глаза» свидетельствует об инфекционном агенте, который повлек ухудшение офтальмологического статуса. Нельзя исключить перфорацию глазного яблока во время выполнения парабульбарной инъекции.

Таким образом, причиной развития у ФИО1 «гнойного эндофтальмита, неполная осложненная катаракта левого глаза» которое потребовало в дальнейшем удаление левого глазного яблока явился дефект лечения, выразившийся в ятрогенном повреждении левого глазного яблока, допущенного при проведении паорабульбарной инъекции препарата «гемаза» вероятнее всего в период с 14.04.2023года по 17.04.2023года.

По данным медицинской карты амбулаторного больного № перед проведением парабульбарной инъекции препарата «гемаза» у гр. ФИО1 не было взято «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство».

Между возникновением у ФИО1 «…OS: Гнойный эндофтальмит, неполная осложеннная катаракта левого глаза…», « …OS: Вялотекущий увеит.Симпатическая офтальмия», которое потребовало в дальнейшее удаления левого глазного яблока и допущенным дефектом оказания медицинской помощи в период лечения ФИО1 у врача-окулиста ГБУЗ РБ «ГКБ№1» г. Стерлитамака в апреле 2023года имеется прямая причинно-следственная связь.

Острота зрения оевого глаза ФИО1 до проведения парабульбарной инъекции лекарственного препарата «гемаза» составляла 0,8. В результате допущенного дефекта лечения, острота зрения левого глаза упала до «светоощущения» в дальнейшем левый глаз был удален.

Учитывая вышеизложенное в настоящее время у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 45%. Определение утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не производилось в виду того, что он не оформлял инвалидность. Статус инвалида у него отсутствует.

Судебная экспертиза были проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Оренбургской области содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательным и не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает за основу указанное заключение эксперта, оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ГБУЗ РБ ГКБ №1 города Стерлитамак медицинской помощи ФИО1

В настоящем споре требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом оказания медицинской помощи в период лечения ФИО1 у врача-окулиста ГБУЗ РБ «ГКБ№1» г. Стерлитамака и наступившими негативными последствиями.

Поскольку медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ГБУЗ ГБ N 1 г. Стерлитамак суду не представлено, что в данном случае, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцу ФИО1., длительность периода лечения и реабилитации, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

По мнению суда, присужденный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Работник должен доказать необходимость проведения дополнительных затрат. В качестве таковых могут послужить направление врача на дополнительное обследование, проведение дополнительных мероприятий по восстановлению здоровья.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости приобретенных глазных капель <данные изъяты> на общую сумму 19 865,08руб. согласно назначениям лечащих врачей.

Кроме этого истцом понесены расходы в соответствии с договорами платных медицинских услуг истец оплатил в общей сложности:

консультацию офтальмохирурга ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России-2500 рублей (приём 18.10.2023 года)

консультацию офтальмохирурга ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России-2500 рублей (приём 31.01.2024 года)

консультация офтальмохирурга ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России -2500 рублей (приём 19.04.2023 года)

забор биологического материала и определение АТ к АГ глаза-1300 рублей (25.01.2024 года)

забор биологического материала и определение АТ к АГ глаза-1000 рублей (02.11.2023 года)

забор анализов от 19.04.2023 года -1350 рублей

проведение 28 марта 2023 года оптической когерентной томографии макулярной области (первичная) – 2195 рублей

забор биологического материала и определение АТ к АГ глаза-1300 рублей (29 февраля 2024 года)

проведение лазерной коагуляции сетчатки при сосудистой патологии – 5000 рублей

условно-индивидуальный пластмассовый косметический глазной протез для временного протезирования – 10 000 рублей

индивидуальный пластмассовый толстостенный глазной протез- 19 000 рублей

пребывание в гостинице во время прохождения лечения в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации- 2100 рублей

поликлинический пакет исследований в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Фёдорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.06.2023 года - 2760 рублей

итого на сумму 53 505 рублей.

Затраты истца ФИО1 на проезд к месту лечения и обратно к месту жительства составили 3 545 рублей.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с повреждением здоровья, подтверждается назначениями лечащих врачей и платежными документами, то суд находит исковые требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в общей сумме 76 915рублей подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании утраченного заработка суд находит не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что судом установлено, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 29.01.2022года, что подтверждается справкой ОПФР от 02.08.2024года л.д.124 том.2, получение пенсии исключает взыскание утраченного заработка.

Тем самым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак подлежат частичному

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение и утраченного заработка вследствие некачественной медицинской помощи, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на дополнительное лечение, проезд к месту лечения и обратно в общей сумме 76 915рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025года.