Дело №2-5573/2023

УИД 54RS0007-01-2023-004829-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Третьяковой Ж.В.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Сыргаку Уулу Бекташ о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО4, водитель Сыргак Уулу Бекташ.

Виновником ДТП является водитель - Сыргак Уулу Бекташ. Транспортное средство <данные изъяты>/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от /дата/ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и /дата/ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, в соответствии со ст. 956 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)»), а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Honda Fit г/н K410CO154, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № от /дата/ (л.д.24,43-44).

/дата/ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.23).

/дата/ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал ФИО3 и был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от /дата/ (л.д.25-26).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал ФИО4, гражданская ответственность на автомобиль застрахована.

/дата/ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, представив соответствующие документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, произвела экспертизу и выплатила страховое возмещение потерпевшему в <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от /дата/ (л.д.42-50).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования истцом исполнена, то страховщик САО «ВСК», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2

Свою вину в ДТП и причинении ущерба водитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, возражения на исковое заявление не представил, доказательства отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, а именно в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5962,58 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Сыргаку Уулу Бекташ о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сыргака Уулу Бекташ, /дата/ года рождения (водительское удостоверение: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.