РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфамобиль», ООО «Элина-Т» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Альфамобиль», ООО «Элина-Т» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2024 года в 13:10 часов по адресу: адрес, адрес, вблизи перекрестка с адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший грузовым фургоном марки марка автомобиля модель «Transit FCD», государственный регистрационный номер В321ООО799, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810080220000475706 от 12.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственником автомобиля марки марка автомобиля модель «Transit FCD» по договору лизинга № 05079-МСК-22-АМ-Л от 25.02.2022 года является лизингодатель ООО «Альфамобиль», а лизингополучателем и фактическим владельцем – ООО «Элина-Т». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 51/10 от 31.10.2024 года, стоимость причиненного материального ущерба составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, ООО «Элина-Т» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Альфамобиль» своего представителя в суд не направило, извещено, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных к нему требований и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: Донецкая адрес, вблизи перекрестка с адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона марки марка автомобиля, модель «Transit FCD», государственный регистрационный номер В321ООО799, под управлением ФИО2, и легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 18810080220000475706 от 12.10.2024 года старшего инспектора ДПС УМВД России «Макеевское», которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего источником повышенной опасности на момент ДТП, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль марки марка автомобиля, модель «Transit FCD», государственный регистрационный номер В321ООО799, передан лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателю ООО «Элина-Т» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 05079-МСК-22-АМ-Л от 25.02.2022 года.

В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 51/10 от 31.10.2024 года, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Транспортные средства прямо отнесены законом к источникам повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, аренды и т.п.). При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей, не признается его владельцем.

В случае, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи включают, в том числе, возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Владение предметом лизинга на основании такого договора признается законным основанием владения источником повышенной опасности для целей статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве работника лизингополучателя - ООО «Элина-Т», что в силу положений ст. 1068 ГК РФ возлагает на указанное юридическое лицо обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями его работника.

Ответчики не представили суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего фио, что в силу п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ исключало бы их ответственность.

Таким образом, обязательство по возмещению причиненного вреда в рассматриваемом случае возникает у ООО «Элина-Т» как владельца источника повышенной опасности на законном основании (лизингополучателя) по правилам ст. 1079 ГК РФ, а также как работодателя причинителя вреда по правилам ст. 1068 ГК РФ.

Размер причиненного реального ущерба в сумме сумма подтвержден представленным истцом экспертным заключением, достоверность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Элина-Т» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (материального ущерба) в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Элина-Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев