Постановление по делу № 5-84/2023 от 15.11.2023

Дело №5-84/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000973-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев с участием переводчика В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> Л., <иные данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин установлено, что гражданин <адрес> Л., находясь по адресу: <адрес> уклонился от исполнения административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, назначенного постановлением <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п.6 ст.32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Л. не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что не выехал из РФ, так как обжалует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> О. пояснила, что Л. добровольно не выехал из РФ, законные основания его нахождения в РФ отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Указанное административное правонарушение является длящимся.

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, досье на иностранного гражданина, декларацией на гражданина <адрес>, объяснением Л., постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.

Согласно п. 2 Примечания к статье 20.25 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод Л. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на постановление судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. отсрочено исполнение постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации на срок до шести месяцев.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд Л. подана кассационная жалоба на постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена с рекомендацией обратиться с кассационной жалобой непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Из представленной Л. копии кассационной жалобы следует, что она подана в Девятый кассационный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Л. отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы к производству судьёй Девятого кассационного суда, а также учитывая положения п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Довод Л. о том, что он длительное время состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ, имеет четверых детей, которые также являются гражданами РФ, не является основанием для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, являясь иностранным гражданином, он должен соблюдать законы РФ, в том числе, миграционное законодательство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Л. не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности привлекаемого лица, суд полагает необходимым назначить Л. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать гражданина <адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина <адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержать в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) УМВД России по Приморскому краю <адрес>.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щедривая