ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-215/2023
<...> 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят},
которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по исполнению судебного приказа от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} о взыскании задолженности с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обосновании заявления указано, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по гражданскому делу {Номер изъят} по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Редут».
{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение, которым ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Представитель ООО «Редут» по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ссылается, что задолженность фактически не погашена, сумма задолженности на момент уступки прав составляет 42 622,17 руб.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по гражданскому делу {Номер изъят} по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 325 710,44 руб.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа {Номер изъят}, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 325 710,44 руб.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.
АО «Альфа-Банк», являющееся кредитором на дату окончания исполнительного производства, не обратилось с повторным предъявлением судебного приказа к исполнению, не оспорило действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии у ФИО2 задолженности в сумме 42 622,17 руб. являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.Н. Клабукова