Решение по делу № 2-1071/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г. с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак ФИО7 к Луста ФИО8 о взыскании с арендатора убытков, причинённых вследствие гибели арендованного им транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании с арендатора убытков, причинённых вследствие гибели арендованного транспортного средства. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 2 Договора в случае дорожно – транспортного происшествия, если наниматель не прав, с него удерживается полная стоимость ремонта автомобиля.

В период аренды гражданкой ФИО2 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ последняя совершила ДТП на арендованном у истицы автомобиля в <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство было деформировано и передвижение нам нем стало невозможным, ввиду чего автомобиль находился на стоянке возле здания ГИБДД Надеждинского района Приморского края.

В целях примирения сторон истцом также велась переписка с ответчиком после совершения ответчиком ДТП. На обращение арендатора с просьбой о возмещении ущерба, причинённого арендованному автомобилю, ФИО2 ответила отказом, в связи с чем, в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться в суд. В целях оценки причинённого ущерба истица обратилась в ИП ФИО5, по результатам чего было получено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5, о чем ФИО2 была уведомлена заблаговременно, но на осмотр не явилась. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 610, 21 руб., без учёта износа деталей, 514 261, 27 руб. с учётом износа деталей. Экспертом определена рыночная стоимость целого автомобиля в размере 255 010 руб.

Истец полагает, что гибель транспортного средства произошла по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО2, рассмотренном в Надеждинском районном суде <адрес> №.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертом и стоимость имущества, истец считает целесообразным указать на гибель транспортного средства, в связи с чем, просила взыскать рыночную стоимость автомобиля на дату совершения ДТП в размере 255 010 руб.

Стороны, третьи лица, уведомлённые надлежаще о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил в адрес суда пояснения к исковому заявлению, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование автомобиль марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №. В соответствии с пунктом 2 Договора в случае дорожно – транспортного происшествия, если наниматель не прав, с него удерживается полная стоимость ремонта автомобиля.

В период аренды ФИО2 совершила ДТП на арендованном у истицы автомобиля в <адрес>. В результате ДТП транспортное средство было деформировано и передвижение на нем стало невозможным, ввиду чего автомобиль находился на стоянке возле здания ГИБДД Надеждинского района Приморского края.

Из материалов, оформленных сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 01 мин. водитель автомашины марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением ввиду того, что не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил съезд с дороги в районе <адрес>. Арендатор данного автомобиля ФИО2 обратилась в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением об угоне данного транспортного средства с целью уйти от ответственности перед собственником арендованного имущества – ФИО1 Позднее ФИО2 отказалась от данного заявления и признала, что за рулём находилась она, и съезд с трассы на арендованном автомобиле совершила она. Данные обстоятельства подтверждают материалы уголовные дела, рассмотренного Надеждинским райцонным судом ДД.ММ.ГГГГ, дело №. В результате действий ФИО2 был причинён вред имуществу ФИО1 По условиям страхования автогражданской ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» данный вред не может быть возмещён из средств страховщика, поскольку не охватывается условиями договора ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование автомобиля марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №

В период аренды ФИО2 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ последняя совершила ДТП на арендованном у истицы автомобиля в <адрес>.

В целях оценки причинённого ущерба истица обратилась в ИП ФИО5, по результатам чего было получено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5, о чем ФИО2 была уведомлена заблаговременно, но на осмотр не явилась.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 610, 21 руб., без учёта износа деталей, 514 261, 27 руб. с учётом износа деталей.

Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 255 010 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, о чем вынесено постановление. Именно в результате указанных нарушений ПДД по вине ответчика, произошло ДТП, и по этой причине потерпевшей был причинен ущерб в виде механического повреждения автомобиля, то есть имеется причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, заявленная сумма восстановительного ремонта в размере 255 010 руб. подлежит взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щербак ФИО9 к Луста ФИО10 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Луста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Щербак ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес> сумму ущерба в размере 255 010 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5750 рублей, а всего 260 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Судья: С.Б. Хрещатая