Дело №2-1373/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001586-83

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» об установлении сервитута,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением об установлении в пользу МУП «Липецкий районный водоканал» право ограниченного пользования – частного бессрочного оплатный сервитут на принадлежащий ей земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположена артезианская скважина, которая с 2013 года находится в пользовании МУП «Липецкий районный водоканал». В связи с нахождением на земельном участке указанной скважины МУП «Липецкий районный водоканал» используется большая часть земельного участка, что ограничивает ее права.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО2, исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также представитель истца дополнительно пояснила, что вопреки тому, что ФИО1 является собственником земельного участка, при наличии на нем скважины, она не может свободно осуществлять правомочия собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а также использовать земельный участок по назначению. Ранее истец предлагала ответчику заключить договор купли-продажи в отношении участка. Однако данное предложение ответчик проигнорировал.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Липецкий районный водоканал» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Пояснила, что на земельном участке, принадлежащем истице находится действующая артезианская скважина №. Данная скважина была установлена и введена в эксплуатацию до момента приобретения земельного участка истцом, в связи с чем, она не могла не знать о ее наличии на участке. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что спорная артезианская скважина препятствует в использовании истцом земельного участка, а нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним их основных принципов использования земли является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ст.23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного или публичного сервитута.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на данный объект недвижимости, номер регистрация права № от 12.07.2017.

В соответствии с учетной карточкой буровой скважины в <адрес> на территории поселка птицефабрики 14км, назначение скважины – питьевое водоснабжение, глубина скважины – 123 м.

Данная скважина входит в состав комплекса водоснабжения, в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком МУП «Липецкий районный водоканал» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 21.01.2020 №30 «О передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ОГУП «Липецкводоканал». Таким образом, владельцем и пользователем артезианской скважины является ответчик.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2016 №1286-О, абз. 2 п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования участком и пределы такого пользования должны определяться судами рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как указано в пункте 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения», введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 №409-ст, источник питьевого водоснабжения – водный объект (или его часть), который содержит воду, отвечающую установленным гигиеническим нормативам для источников питьевого водоснабжения, и используется или может быть использован для забора воды в системы питьевого водоснабжения; централизованная система питьевого водоснабжения – комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без неё, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.Как указано в Государственном стандарте Союза ССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утверждённом Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830 (далее – ГОСТ 25151-82), водопровод – комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определённого качества потребителей.

В ГОСТ 25151-82 определено, что водопроводная насосная станция – сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъёма и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Согласно государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 №2410, водовод – гидротехническое сооружение для подвода и отвода воды в заданном направлении, а гидротехническое сооружение – сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с пунктом 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов – санитарно-защитной полосой.

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, в связи с нахождением на земельном участке истца артезианской скважины, исходя из действующих санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что истец действительно ограничена в использовании принадлежащего ей земельного участка.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов установления сервитута, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключение эксперта № от 21.04.2023 установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно его разрешенному использованию – для строительства жилого дома с учетом нахождения на ней скважины возможно частично. Также экспертом ИП ФИО4 предложен вариант установления сервитута на земельный участок общей площадь. 1070 кв.м. Данное заключение в этой части сторонами не оспаривалось.

Однако суд не может согласиться с заключением эксперта ИП ФИО4 в части определения размера платы при установления предложенного варианта сервитута в связи с необоснованностью и неясностью заключения в этой части.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023, установление сервитута возможно в границах санитарно-защитной зоны скважины – площадью 1070 кв.м. Кроме того, экспертом произведен расчет соразмерной годовой платы за сервитут, которая составила по подсчетам эксперта 54 522,86 руб. Также эксперт ФИО5 подтвердил выводы эксперта ИП ФИО4 в части невозможности полноценного использования земельного участка с кадастровым номером № по его разрешенному использованию в связи с нахождением на ней скважины.

Экспертное заключение № от 23.11.2023, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. У суда также отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.

Коль скоро, экспертам подтверждено, что истец лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок согласно его разрешенному использованию, суд считает исковые требования об установлении платного сервитута в отношении него подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую получает лицо, в пользу которого он устанавливается, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Довод ответчика о том, что артезианская скважина была установлена на земельном участке ранее его приобретения истцом, не имеет правового значения, поскольку доказательствами, представленными сторонами спора, объяснениями сторон подтверждается факт нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Данный земельный участок фактически используется ответчиком для размещения указанной артезианской скважины.

При этом, как следует из выписки из ГГРН на земельный участок с кадастровым номером №, каких-либо ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая результаты, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает обоснованным и законным установить плату за сервитут, согласно экспертному заключению № от 23.11.2023, то есть в размере 54 522,86 руб. ежегодно. Данная сумма подлежит индексации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Липецкий районный водоканал» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования – частный бессрочный оплатный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> величиной 1070 кв.м.

Определить сферу действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в границах в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 21.04.2023: №

Установить для МУМ «Липецкий районный водоканал» ОГРН <***> соразмерную ежегодную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 54 522,86 руб. в пользу ФИО1 с учетом индексации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2023.