<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 191 840 рублей 72 копеек, расходы по проведению оценки причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 037 рублей.
В судебное заседание истец не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в обоснование заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. В связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия истце обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило 91000 рублей в качестве страхового возмещения причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей. Поскольку 91000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 282 840 рублей 72 копейки. Таким образом, истцу причинён материальный ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения (282 840 рублей 72 копейки - 91 000 рублей) в размере 191 840 рублей 72 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. В связи с противоправными действиями ответчика и причинённым материальным ущербом она понесла расходы, которые также подлежат взысканию с ФИО3 За проведение оценки причинённого ущерба оплачено в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 5000 рублей. За юридические услуги представителя оплачено 20 000 рублей. За нотариальную доверенность - 1700 рублей. Также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 037 рублей.
Ответчик Бабаджанов исковые требования не признал, пояснив, что он не отрицает своей вины в ДТП, но у него был страховой полис ОСАГО, он считает, что все расходы по ремонту автомобиля должна выплатить страховая компания. Заявленный истцом ущерб явно завышен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1,
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в установленном порядке АО ГСК «Югория», собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1079ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3 Постановления).
С учетом изложенных правовых норм и их разъяснений, суд полагает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией.
АО «СоОГАЗ» признало наличие страхового случая, и как следует из материалов дела, произвела истцу страховую выплату согласно заключения в размере 91000 рублей.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, страховая выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не может возместить понесенные истцом убытки в полном размере.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 168 724 руб.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, р/з №, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 106 472 руб.
Оснований не доверять выводам полученной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и подготовку, выводу заключения основаны на действующих методиках определения ущерба.
Доводы представителя истца о том, что эксперт при определении размера ущерба должен был руководствоваться актом осмотра страховой компании признаются судом необоснованными.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при проведении исследования в рамках судебной экспертизы он установил, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г.в., т.е. старше 10 лет, поэтому допускается не замена, а ремонт некоторых деталей, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта.
Специалист Милюдин суду пояснил, что он произвел ремонт согласна акта осмотра, произведенного страховой компанией, сам он исследование не проводил.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 77724 рубля.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы, в т.ч. расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по оформлению полномочий представителя, по уплате государственной полшины, расходы на услуги представителя.
Учитывая, что для обращения в суд истец был вынужден произвести оценку ущерба, то расходы по оценке в размере 5000 рублей являются оправданными расходами, которые подлежат возмещению. По указанным основаниям подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 20 000 рублей подлежат снижению до 15 000 рублей.
Также ООО «СамараЭксперт» заявлено ходатайство об оплате расходов по производству экспертизы в размере <***> рублей. Определением суда данные расходы возложены она ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77724 ( семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя <***> рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2564, 6 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> ) в пользу ООО «СамараЭксперт» ИНН № <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06.06.2023 г
председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>