Дело № 2-6105/2023

УИД 78RS0014-01-2022-004524-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Камаз, №, и ВАЗ, №, под управлением ответчика. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Камаз были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по договору добровольного страхования (КАСКО) у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 028,58 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 146 028,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, №, и ВАЗ, №, под управлением ответчика.

Постановлением 18810047180010890481 от 08.09.2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Камаз, №, получил технические повреждения.

Транспортное средство марки Камаз на день совершения ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования (полис 19089V8000136-00072 от 14.05.2019), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, актом выполненных работ, страхового акта, произвел выплату страхового возмещения в размере 146 028,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 77361 от 28.10.2022.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 146 028,58 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки ВАЗ застрахован не был, что также подтверждается ответом на запрос суда из РСА.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 07.08.2023.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 24870 от 27.09.2023 следует, что механизм столкновения имел вид продольного, попутного, параллельного, касательного, эксцентричного, бокового (левого в средней части для автомобиля ВАЗ и правого переднего для автомобиля Камаз). На автомобиле ВАЗ повреждения: двери левые, заднее левое крыло – были образованы от контакта с правым передним диском колеса, на котором выступают детали крепежа колеса. На легковом автомобиле отчетливо просматриваются следы от гаек колеса грузового автомобиля. На автомобиле Камаз повреждены: передний бампер, правая подножка кабины. Повреждения образованы от контакта с передней частью автомобиля ВАЗ, касательно. Фара правая повреждена вне данного ДТП, правое переднее колесо не требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз на момент ДТП в ценах на дату столкновения без учета износа, поскольку отсутствуют детали требующие замены, составила 33 405 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 947,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО ВСК (ИНН №) в возмещении ущерба в порядке суброгации 33 405,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 947,73 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024