РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-25 (№) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что **/**/**** по адресу: ...., р....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Honda, г.р.з.№, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства Honda, г.р.з.№ был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 130 500,00 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Ответчик 1, при заключении договора ОСАГО XXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик 1 заключает договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства Honda, г.р.з. № 138 в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение №-П-Ирк на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании абзаца второго ч.1 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 130 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 915,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестно причине.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (положениями ст. 14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) Закона об ОСАГО, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от **/**/**** N 431-П. можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что **/**/**** по адресу: ...., р..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Fit, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Toyota Probox, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, которое в момент дтп не эксплуатировалась.

Согласно административным материалам указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки Honda Fit, г.р.з. №.

**/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Probox, г.р.з. № без учета износа составляет 218 798,06 руб., с учетом износа - 130 500 руб.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании платежного поучения № от **/**/**** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 130 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» обращаясь в суд с исковыми требованиями ссылается на наличие предусмотренных пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО3, ФИО1 в размере страховой выплаты вследствие указания им при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, поскольку было выдано разрешение №-П-Ирк на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как договор ОСАГО был заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы гражданского дела представлен страховой полис ОСАГО № № с указанием срока страхования с **/**/**** по **/**/**** в отношении транспортного средства Honda Fit, г.р.з. №, с указанием, что транспортное средство используется в личных целях, что подтверждается также сведениями из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **/**/****

Согласно представленной истцом выписки из реестра ФГИС «Такси» следует, что транспортное средство Honda Fit, г.р.з. №, на основании разрешения № П-6-П-Ирк, выданного юридическому лицу ООО «Возрождение», ИНН №, имеет статус «такси» в период с **/**/**** по **/**/****

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к конкретным обстоятельства именно данного дела для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное судом было установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств использования ответчиками спорного автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства; само по себе получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности на период с **/**/**** по **/**/****, не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно **/**/****

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения - 130 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 915,00 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса в размере 130 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 915,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****