№

Дело № №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РСФСР, 112 ч. 2 п. Д УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 650 рублей в счет возмещения ущерба, также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, однако не исполнены по настоящее время в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85 650 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП России), в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – УФСИН России по Омской области, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что иск подан за пределами такового.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя Министерства финансов Омской области ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик полагал необоснованными, просил в иске к Министерству финансов Омской области оказать в полном объеме, полагая Министерство финансов Омской области ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68).

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что имеется приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РСФСР, 112 ч. 2 п. Д УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 650 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

По данным ГУФССП России по Омской области, представленным по запросу суда, ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами на действия должностных лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителю в ответах ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом г.Омска на основании поименованных выше решения и приговора соответственно. Согласно зональным книгам учета исполнительных производств за 2005 год, исполнительные производства окончены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в спорный период. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить более подробную информацию не представилось возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Заявителю разъяснено, что в соответствии со статьями 21, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем вновь в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в течение трех лет с момента его возвращения. В случае утраты подлинника исполнительного документа в соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Ведение исполнительного производства без исполнительного листа действующим законодательством не допускается.

Ответчиками РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области проведена проверка электронной базы ГУФССП России по Омской области с учетом требований законодательства о делопроизводстве и защите персональных данных, по результатам которой установлено, что записи о ведении исполнительного производства, по которому должником является ФИО6, в пользу ФИО1 отсутствуют.

По сведениям, представленным УФСИН России по Омской области в материалы дела по запросу суда, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским народным судом г. Омска прибыл ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на колонию - поселение. Убыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно. В отношении осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время нахождения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (освободился ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные документы на исполнение не поступали.

По сведениям Прокуратуры САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав со стороны должностных лиц службы судебных приставов в 2012 году, на что указывала также сама истец по материалам иска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 нарушение своих прав связывала с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неисполнении судебных актов, утрате исполнительных документов. Полагала, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ей причинены убытки в виде размера задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения и приговора суда.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области ссылались на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для наступления ответственности по возмещению вреда, полагали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик Министерство финансов Омской области исковые требования считал необоснованными, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателя ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных по названным решению и приговору, окончены в 2005 году, впоследствии истец неоднократно обращалась в прокуратуру САО г. Омска (2012 год), ГУФССП России по Омской области, следовательно, располагала сведениями об отсутствии исполнительных документов, однако обращение в суд с иском о взыскании суммы ущерба последовало в 2022 году.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба в виде размера задолженности по исполнительным производствам, в рассматриваемом случае не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является РФ в лице ФССП России.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к РФ в лице ФССП России не имеется. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству финансов Омской области о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.