УИД №

дело № 2-174/2023

судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11668/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО7, ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 347 619 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в которое истец обратился 02 декабря 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая. 23 декабря 2022 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от 25 ноября 2021 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 619 рублей. 24 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа в установленный срок, 16 февраля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Письмом ответчика истцу было сообщено о том, что ДТП произошло вне действия полиса ОСАГО. 28 февраля 2022 года истцом подано заявление об уточнении данных с предоставлением заверенных копий материалов административного дела, из которых следует, что ДТП произошло 19 ноября 2021 года. Ранее в документах ГИБДД была допущена описка в дате ДТП (13 ноября 2021 года). Письмом АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного от 25 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д.3-4 т.1).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 224 825 рублей 04 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 184 500 рублей, судебные расходы в размере 7 325 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Этим же решением с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 668 рублей 40 копеек. Произведен зачет взаимных требований, окончательно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 212 156 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 190 рублей (л.д.249-259 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что из представленных истцом в страховую компанию документов следует, что ДТП произошло 13 ноября 2021 года. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в АО «СОГАЗ». Изменения в документы ГИБДД были внесены 17 февраля 2022 года, исправлена дата ДТП на 19 ноября 2021 года, после получения истцом отказа в выплате страхового возмещения, ранее никто из участников ДТП не просил устранить описку в документах ГИБДД. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца просил отнестись критически к пояснениям истца и третьего лица и представленным фотографиям. Ссылается на то, что суд запросил детализацию соединений только по одному участнику ДТП, по водителю ФИО1 таких сведений не запрашивалось. Полагает, что при передаче телефонных соединений существует техническая погрешность, которая не учтена судом. Обращает внимание на то, что исправления в документах ГИБДД внесены рукописно, без расшифровки фамилии, должности лица вносившего изменения, не заверены печатью ГИБДД. Просит взыскать с истца расходы на подачу апелляционной жалобы (л.д.12-15 т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном размере. Не согласен с суммой взысканного штрафа, полагает его чрезмерно заниженным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа (л.д.2,8-9 т.2).

Истец ФИО1, представители АНО СОДФУ, третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, заинтересованного и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и штрафа, а ответчиком решение обжалуется в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19 ноября 2021 в 17 часов 20 минут в районе дома № 40 по улице Сталеваров в городе Челябинске вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.37-43 т.2).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 78).

02 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70 т.1).

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «АСКО-Страхование» приказом ЦБ РФ от 03 декабря 2021 истец 20 января 2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», заявление получено ответчиком 24 января 2022 года (л.д.69 т.1).

27 января 2022 по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт (л.д.73-74 т.1).

Письмом от 02 февраля 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» истцу отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленное событие произошло 13 ноября 2021 года, а на указанную дату гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО6 не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО ХХХ № составляет один год с 14 ноября 2021 по 13 ноября 2022 (л.д. 79 т.1).

16 февраля 2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 83 т.1).

Письмом АО «СОГАЗ» от 17 февраля 2022 истцу отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д. 84 т.1).

28 февраля 2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об уточнении данных и выплате страхового возмещения. При этом указал, что ДТП произошло 19 ноября 2021 года, ранее в документах ГИБДД была допущена описка в дате ДТП, а именно, указано на дату ДТП 13 ноября 2021 года (л.д.85 т.1)

Письмом от 17 марта 2022 АО «СОГАЗ» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока договора ОСАГО на день ДТП, поскольку информация о наступлении страхового случая 19 ноября 2021 года не подтверждена компетентными органами (л.д.98 т.1).

26 апреля 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (л.д. 25-26 т.1).

Решением финансового уполномоченного № № от 25 мая 2022 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-33 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» просил его произвести в денежной форме, предоставил соответствующие банковские реквизиты, что выплата страхового возмещения должны быть произведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи районного суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заявления о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 просил о выплате страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты, и не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно путем написания заявления о перечислении страхового возмещения в денежной форме и предоставления своих банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены с приведением подробных оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и их частичном удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае 19 ноября 2021 года произошел страховой случай, ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, однако не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств и виновных действий потребителя ФИО1

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тот факт, что истец формально имел право на получение страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ФИО1, обращаясь к ответчику 02 декабря 2021 года с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, 20 января 2022 года, в претензии 16 февраля 2022 года, указывал информацию о дате произошедшего ДТП, не соответствующую действительности, что лишало право ответчика на осуществление выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и взыскания штрафа подлежащим отмене.

Решение в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, а именно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890 рублей, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного характера.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 184 500 рублей, судебных расходов в размере 7 325 рублей 04 копеек, взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 668 рублей 40 копеек оставить без изменения.

Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 890 рублей.

В остальной части это же решение отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Исключить из решения итоговые суммы взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 224 825 рублей 04 копеек, 212 156 рублей 64 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22сентября 2023 года.