23RS0041-01-2022-001447-90 К делу № 2-1757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

секретаря Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Гравитон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Гравитон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит:

- Признать недействительными договор купли-продажи от 28.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор заключенный между ФИО2 и ФИО3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 29 356 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>;

- Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор заключенный между ФИО2 и ФИО3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью 25 167 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>;

- Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор заключенный между ФИО2 и ФИО3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 31 461 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>;

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом которого являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 190 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>;

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 предметом которого является следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 26 561 кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, категория земель: замели населенных пунктов, разрешенное использование: строительство складской базы и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1 462,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, участок №, кадастровый №; нежилого здания общей площадью 1 398,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, №, кадастровый №; нежилого здания общей площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; нежилого здания общей площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор между ФИО2 и ФИО8 предметом которого является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № второго этажа здания литер А с кадастровым номером № общей площадью 890,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 409 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разращённое использование: для строительства административного здания и объектов торговли по адресу: <адрес>

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и договор между ФИО2 и ФИО8 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью 800 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 728,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и гр. ФИО2 и договор между ФИО2 и ФИО8 предметом которого является жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований, истец указал, что 28.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 совершена единая сделка по выводу имущества ФИО1 Для оформления сделки, ФИО10 и ФИО11 заключили восемь договоров купли-продажи, а именно:

- Договор от 28.09.2015 предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 356 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25 167 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31 461 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, восточнее <адрес>.

- Договор купли-продажи доли (2/3) в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 190 118 кв.м, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

-Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 26 561 кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый номер: №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство складской базы и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1 462,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, участок №, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 1398,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, №, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 729 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 729 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, №, кадастровый №.

- Договор от 28.09.2015 предметом которого являлись: нежилые помещения № второго этажа здания литер А, кадастровый №, общая площадь 890,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 409 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разращённое использование: для строительства административного здания и объектов торговли по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 728,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Оплата по указанным договорам от 28.09.2015 ФИО1 не поступала. В результате анализа выписок по счетам ФИО1, открытым в кредитных учреждениях РФ, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 не установлен факт оплаты (поступления денежных средств от ФИО2) за отчужденные объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, истец считает, все оспариваемые восемь договоров являются единой сделкой, поскольку совершены в одну дату, между одним и тем же продавцом ФИО1 и одним и тем же покупателем – ФИО2, а также объединены единой целью.

Часть имущества ФИО2 в последствии перепродана, однако истец считает, что сделки, совершенные ФИО2 по продаже имущества, полученного по указанным восьми договорам, также являются недействительными.

Если сделка ничтожна изначально, то она не создает права для первоначальных сторон и, соответственно, не создает права также и для последующих приобретателей ответчиков по данному гражданскому делу.

Истец полагает, что последующие приобретатели указанного имущества не являются добросовестными, а, следовательно, также являются недействительными.

Истец указывает, что 2012 году ФИО1 были совершены действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», на сумму более 2 000 000 (два миллиона) евро.

Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу о банкротстве ФИО1 № №.

В период 2014-2015 года ФИО1 совершил действия по выводу активов юридического лица, в котором он выполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», на сумму более 4,9 миллиарда рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021.

Осенью 2015 года ФИО1 объявлен в международный розыск. Основанием для возбуждения уголовного дела явилась внутреннее расследование, проведенное в компании «Роснефть», в результате которого было установлено, что денежные средства, выплаченные ООО РНТ Туапсинский НПЗ, в размере 137 852 938,32 рублей по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «Фирма «Гравитон» на основании документов, фальсификация которых в дальнейшем установлена. На основании заявления компании «Роснефть» возбуждено уголовное дело, в связи с чем ФИО1 подал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» по собственному желанию и покинул территорию Российской Федерации.

В ноябре 2015 года возбуждено второе уголовное дело непосредственно отношении ФИО1 в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость организации на сумму 33 346 666,00 рублей в период 2012-2013 года.

Истец считает, что продажа имущества осуществлена в целях сокрытия от истца. И виду доверительного отношения с должником, ФИО2 знал о преследуемой ФИО1 цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Истец считает, что ФИО1 формально продал имущество ФИО2, с которым у него были доверительные отношения. Следовательно, все последующие сделки ФИО2 с указанным имуществом также являются формальными, направленными на сокрытие имущества ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, где в том числе указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, где в том числе указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, где в том числе указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 17.05.2023 года представителем ответчика ФИО2 по доверенности также подавалось заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оспариваемым договорам по передаче имущества между ФИО1 и ФИО2 от 28.09.2015 года исполнены сторонами в день заключения договоров.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам гражданского дела истец мог узнать о заключении оспариваемых сделок в период с осени 2015 года, когда ФИО1 объявлен в международный розыск, ФИО1 подал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон», а также наложения арестов на расчетные счета ФИО1

Исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Прикубанского районного суда города Краснодара 24 января 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Гравитон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: