Дело № 12-61/2023

УИД 42MS0100-01-2023-002000-60

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), управляя транспортным средством – FORD EXPLORER, г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2; ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что суд принял к рассмотрению определение должностного лица, в котором отсутствовало указание на совершение им административного правонарушения. Также указал, что суд принял ненадлежащее доказательство законности установки технических средств организации дорожного движения. Кроме того суд не исследовал способ получения видеозаписи, которой подтверждается нарушение правил дорожного движения. Также указал, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были ограничены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, он был ограничен в правах по ознакомлению с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что находился в момент выявления правонарушения на маршруте патрулирования. Перед служебным автомобилем двигался автомобиль FORD, после того как переехали мост и повороте направо, увидел, как автомобиль FORD совершил обгон учебной машины на пешеходном переходе. Дополнительно пояснил, что факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом, а также зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись которого имеется в материалах дела.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) обгон запрещен на пешеходных переходах.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – FORD EXPLORER, г/н №, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, то есть нарушил п. 11.4 ПДД.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 с. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, поставив в ней подпись в соответствующей графе; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО2

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что у мирового судьи не было оснований для принятия к рассмотрению и вынесению определения о назначении судебного заседания по делу, так как должностным лицом в определении о передаче дела мировому судье по подведомственности не установлено, что в его действиях присутствует состав какого-либо административного правонарушения, судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае выявленное административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. При этом выявленное административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, отсутствие в определении должностного лица о передаче дела мировому судье по подведомственности указания на состав административного правонарушения в отношении ФИО1 не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что представленный ПОДД по <адрес> городского поселения, не соответствует положениям законодательства, он не отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду документам, он является нелегитимным, порядок его утверждения не имеет согласования с органами, определенными в законе, а кроме того, представленных ПОДД не проходил процедуру переутверждения, судом также не принимается, поскольку имеющийся в материалах дела ПОДД утвержден главой Таштагольского городского поселения с отметками организации, его составившей, при этом сведений о том, что данный ПОДД признан незаконным либо имеется иной ПОДД в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности и законности, а кроме того, не освобождало ФИО1 от соблюдения в соответствии с ПДД требований дорожных знаков, и не исключает его ответственность за нарушение ПДД.

Довод ФИО1 о том, каким образом зафиксировано выявленное административное правонарушение и что в отношении представленной в материалы дела видеозаписи не указан способ ее получения судом также не принимается, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, видеозапись является одним из доказательств, наравне в другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что были нарушены его процессуальные права, когда его не допустили к рассмотрению дела в ГИБДД, хотя ему выдавалась повестка, судом также не принимается, поскольку подведомственность рассмотрения данной категории дел при установленных обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения относится, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, к рассмотрению только судьей. В представленных со стороны ФИО1 аудиозаписей следует, что его известили о передаче дела об административном правонарушении в суд, какого-либо итогового акта, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела, в указанном случае со стороны должностного лица не принималось, в свою очередь ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения, представлял доказательства, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ФИО1 судом не установлено.

В свою очередь мировым судьей также дана надлежащая оценка доводов ФИО1, выводы мирового судьи сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.К. Мочалов