К делу № 2-1537/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002741-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Штиль В.И. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Штиль В.И. денежные средства в размере 410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 08 декабря 2021 года ФИО2 взял у Штиль В.И. взаймы денежные средства в сумме 200000 рублей, которые обязался вернуть в течении 10 дней после направления требования о возврате денежных средств. В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. О чем ФИО2 была написана расписка. Штиль В.И. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и процентов, данное требование ФИО2 оставил без ответа. 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 г.Кропоткина был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Штиль В.И. денежных средств в размере 270000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2950 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 17 августа 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 В связи с вышеизложенным, Штиль В.И. обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Штиль В.И., будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, уточнил заявленные требования, согласно которых, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Штиль В.И. денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей. Не возражает, против предоставления рассрочки исполнения решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о его дате и времени не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, уточненные исковые требования Штиль В.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на восемь месяцев.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание уточненных исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО2 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные исковые требования Штиль В.И. в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО2, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев.

Штиль В.И. ранее произвел оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2950 рублей, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ, суд производит зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

С учетом уточненных требований Штиль В.И., цена иска по данному делу составляет 200000 рублей. Размер государственной пошлины подлежащей уплате при указанной цене иска составляет 5200 рублей. Ввиду того, что уточненные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Штиль В.И.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 08 декабря 2021 года в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Рассрочить исполнение решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере 205200 рублей на срок 8 (восемь) месяцев, из расчета 25650 рублей ежемесячно.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: