.

Дело № 12-2-389/2023

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 06 декабря 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя потерпевших ФИО18 <адрес>» - ФИО1, защитников Слободскова П.Н., Овсянниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Отд МВД России по <адрес> ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО15 - ФИО1 обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не было принято всех мер для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. В жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют факты выезда на встречную полосу водителя ФИО2 в нарушение горизонтальной разметки 1.6 и далее 1.1, а также нарушения им п. 9.1 ПДД. Также в материалах дела отсутствуют данные на первоначальные объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, о том, что он заблаговременно видел включенный левый поворот на автомобиле <.....> государственный номер № в составе с прицепом <.....> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, но все равно начал обгон. Обгон совершался ФИО2 в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД с переходом в разметку 1.1 ПДД, тем самым скрыт факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление о превращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО16., законный представитель потерпевшего <адрес> ФИО5,, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель потерпевшего ФИО17он же представитель потерпевшего <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Слободсков П.Н. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что в первоначальных объяснениях ФИО2 есть противоречие как он описывал событие, поэтому в последующем инспектор вызвал его. После чего он и свидетель пояснили, что в момент обгона на бочке не было никаких указателей, они сигнал поворота увидели на тягаче, водитель ФИО2 действовали в рамках правил, а водитель ФИО4 не дал им завершить маневр.

Защитник Овсянникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала, поддержав позицию защитника Слободскова П.Н.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что первоначальные объяснения отбирались другим сотрудником. Им дополнительно были вызваны водитель и пассажир автомобиля <.....> просмотрена видеозапись. ФИО2 и свидетель уточнили, что при движении за транспортным средством <.....> они увидели красный стоп-сигнал. Они пояснили, что на самой цистерне видели стоп-сигнал, но указателя поворота не было, они думали, что водитель начал притормаживать. Когда стоп-сигналы увидели, разметка позволяла, они пошли на обгон. Они уже цистерну проехали, и увидели, что на тягаче сзади, указатель поворота. Они поясняли, что уже половину транспортного средства проехали, чтобы завершить маневр, хотели завершить обгон, увидели что включается «поворотка», водитель резко стал сворачивать налево, они прижались к обочине, но произошло столкновение. На месте ДТП было установлено, что сигналы поворота работали, находились в исправном состоянии. В момент включения поворота водитель уже проехал цистерну, он увидел «поворотку» только на самом тягаче.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено потерпевшим ФИО13. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> водитель ФИО2, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № на <адрес> нарушил правила обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон впереди движущегося тс, который включил левый указатель поворота.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> ФИО2 управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № на <адрес> на дороге с двусторонним движением начал обгон при включенном левом указателе поворота на ТС <.....> государственный регистрационный номер № с полуприцепом цистерной государственный регистрационный номер № Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и детального отбора объяснений у ФИО2 и ФИО10, установлено, что данный маневр начат заблаговременно до включения левого указателя поворота и замечен был только на тягаче <.....> государственный регистрационный номер №

Между тем, указанный вывод должностного лица, суд признает преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими предусмотренными Кодексом протоколами, показаниями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, должностное лицо ссылается на письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его <.....> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства при запросе материала по вынесению обжалуемого постановления суду не представлены.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в четвертом часу вечера ехал на своем автомобиле <.....> государственный регистрационный номер № совместно со своей <.....> ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороги <адрес> приближаясь на <адрес>, рядом с <адрес> впереди него двигался автомобиль <.....> с полуприцепом цистерной. Через некоторое время он увидел, что встречная полоса свободна и разметка разрешает маневр, сразу же выехал на полосу встречного движения и начал обгон данного транспортного средства. Указатель поворот на задней части транспортного средства он не видел, а лишь сравнявшись с задней частью тягача только тогда увидел, что водитель грузового автомобиля включил левый указатель поворота и начал прямо перед ним совершать поворот налево перекрестка, заворачивая в придорожное кафе. Он предпринял меры уйти от столкновения, принял левее, ближе к обочине, но избежать столкновения не удалось, водитель тс <.....> совершил наезд на переднюю правую часть его тс, после чего протащил их несколько метров. В момент, когда у него отбирал объяснения ИДПС, он еще в шоковом состоянии говорил, что заранее видел указатель поворота, когда сравнялся с тягачом сзади, а с полуприцепом. В ходе отбора объяснений инспектор не правильно сформулировал его высказывания и указал, что сигнал поворота он увидел сзади транспортного средства, а не прицепа. Но он и его <.....> заметили его только на тягаче.

Между тем, при рассмотрении дела в суде представлены письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя <.....> государственный регистрационный номер №, двигался из <адрес> в <адрес>, где перед ним двигался а/м <.....> который перед перекрестком неожиданно для него начал притормаживать. Он решил, что тот хочет остановиться и начал его объезжать. Когда он еще ехал сзади него, он видел у него левый поворотник. Он начал обгонять его слева по ходу движения, где неожиданно для него <.....> начал маневр поворот налево. Он чтобы избежать столкновение, принял левее на левую обочину по ходу движения, но столкновения избежать не удалось.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО8 на месте ДТП было установлено, что сигналы поворота работали, находились в исправном состоянии.

Таким образом, письменные объяснения ФИО2, данные им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные противоречия в части описания произошедшего события, которые непосредственно влияют на квалификацию его действий.

В то же время, мотивы по которым ИДПС ФИО8 отдал предпочтение одним письменным объяснениям перед другими, в постановлении не приведены, оценка им не дана.

В постановлении о прекращении дела должностное лицо также ссылается также на письменные объяснения свидетеля ФИО10 – <.....> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <.....> ехала по автодороги <адрес> с ее <.....> ФИО2, будучи пассажиром <.....> государственный регистрационный номер №, сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по указанной дороге на <адрес> км, она контролировала дорожное движение, не отвлекалась, подъезжая к <адрес>, впереди увидела как т/с грузовое с цистерной подъезжая к перекрестку, они увидели простые стоп сигналы на т/с сзади цистерны. Ее <.....>, увидев, что встречная полоса свободна и обгон разрешен сразу пошел на обгон. Указателя левого поворота на цистерне еще не было. В момент когда они сравнялись с тягачом т/с они заметили указатель левого поворота и водитель неожиданно для них начал совершать маневр поворота налево, супруг резко взял левее на обочину встречной полосы к краю проезжей части, но избежать столкновение не удалось. Водитель допустил наезд на переднюю правую сторону их автомобиля и протащил их несколько метров.

Между тем, указанный свидетель является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своего супруга. При этом, ранее в день ДТП, ФИО10 опрошена не была.

В то же время должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не опрошен второй участник ДТП, который также являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, как и не дана оценка его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным при сборе материалы по факту ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <.....> государственный регистрационный номер № с полуприцепом цистерной государственный регистрационный номер № принадлежащем <адрес>, двигался о стороны <адрес> решил заехать пообедать в кафе <адрес> Подъезжая к перекрестку, снизил скорость, включил левый поворот, приступил к маневру, (сзади) посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо транспортных средств сзади не было, он начал поворачивать налево, пересекая встречную полосу. В последний момент увидел а/м на левой обочине по ходу движения, движущийся с большой скоростью с левой стороны, который не успел остановиться и допустил столкновение сего автомобилем.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо не дало оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и не мотивировало причину по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Наличие согласующихся между собой письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и потерпевшего ФИО9, отобранных непосредственно после события ДТП, их противоречие с последующими письменными объяснениями ФИО2 и его <.....> данными ими спустя месяц после ДТП, в отсутствии их оценки и мотивированности принятого решения, ставят под сомнение выводы должностного лица ОГИБДД, выраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности либо отсутствие таковой, и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не выполнены, фактически постановление вынесено на основании противоречивых фактов, которым надлежащая правовая оценка не дана.

Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Между тем, в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не вправе возвращать дело на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление, поэтому постановление по делу подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Отд МВД России по <адрес> ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . Т.Б. Ерюкова

.

.