Постановление по делу № 5-695/2023 от 02.08.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-006927-26

Дело № 5-695/2023 02 августа 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16 ноября 2022 года, около 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. №, следовал по проспекту Славы, дом 40, корпус 1, от улицы Пражской в сторону улицы Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением водителя С. которая позволила бы избежать столкновения с ним, что повлекло к последующему столкновению транспортного средства «Фольксваген Пассат» с транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, также следующим впереди в попутном направлении под управлением водителя С. В результате ДТП пассажиры транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. №, К. и К. получили телесные повреждения. Согласно заключению специалиста № у К по данным представленной медицинской документации телесные повреждения не зафиксированы. К. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший К.. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший С. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что в ноябре 2022 года вечером управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», двигался прямо, соблюдал дистанцию, произошел сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, на пару секунд потерял ориентацию, очнулся, когда уже впереди стоял автомобиль, в который пришелся удар передней правой частью его (ФИО2) автомобиля в заднюю часть (середину) автомобиля «Фольксваген Поло». После ДТП сработала система Глонасс в автомобиле «Хендай солярис», через две минуты приехали два экипажа Скорой помощи, сотрудники ГИБДД, поскольку впереди было еще ДТП. Скорая помощь госпитализировала потерпевших, другие участники ДТП остались на месте ДТП, примерно еще на 5 часов. ФИО1 после ДТП с ним не общался, в ходе административного расследования также не общался с ним, помощь не предлагал. На вопросы суда пояснил, что он допускает, что ошибочно мог указать в своих объяснениях дату ДТП, как 13 ноября 2022 года. Помнит, что ДТП было 16 ноября 2022 года, фотографии разбитого автомобиля сделал в 18 часов 17 минут. Полагает, что после того, как ему сзади автомобиля пришелся удар, сразу же был удар его автомобиля в автомобиль «Фольксваген Поло», буквально через несколько секунд. Помнит, что после того, как произошел удар, у него откинулся подголовник. Его Скорая помощь не осматривала, на плохое состояние здоровья он не жаловался. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.7);

письменными объяснениями С. от 16 ноября 2022 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 16 ноября в 18 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. № двигался по проспекту Славы от улицы Пражская в сторону улицы Бухарестская, со скоростью около 30 км. в час, по правой (не выделенной) полосе движения, соседние ряды были заняты движущимися автомашинами (1-1,5 м. боковой интервал). Движение было интенсивное, впереди него, в 30-40 м. находились автомобили с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. В автомашине находился один. Рядность перед ДТП не менял. Видимость не ограничена, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Освещение искусственное. У дома 40 корпус 1 произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, который двигался сзади, в его ряду, в попутном направлении. При обнаружении ДТП спереди, он (С.) плавно замедлился, экстренного торможение не применял. При ударе сзади его автомобиль развернуло в правый ряд передней частью. После ДТП убедился, что в автомобиль, ударивший его сзади, произошел удар в заднюю часть автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. №. Также он убедился, что в автомобиле «Хендэ Солярис» было два пострадавших пассажира. После ДТП пострадавших увезла Скорая помощь в больницу. В ДТП считает виновными других участников по причине несоблюдения дистанции (л.д.36);

письменными объяснениями С. от 16 ноября 2022 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 16 ноября в 18 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з. № двигался прямо с соблюдением скоростного режима и дистанцией до впереди идущей машины. Движение было интенсивным. Впереди него двигался автомобиль примерно в трех метрах. Двигаясь по проспекту Славы, после пересечения с Пражской улицей, в его правом ряду была помеха движению, в связи с этим поток замедлялся, в том числе и он. Затем, в определенный момент получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, в районе дома 40 корпус 1 по проспекту Славы. Его автомобиль отбросило впереди движущейся автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №. Дорожное полотно было мокрым, освещение искусственным. Рядность движения перед ДТП не менял, в автомобиле был один. После ДТП двух пассажиров автомобиля «Хендай Солярис» госпитализировали в больницу. Виновным в ДТП себя не считает (л.д.37);

справкой инспектора ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО3, из которой следует, что в ходе проверки по материалу ДТП № от 16.11.2022 г. возбужденного 16.11.2022 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ опросить пассажиров К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ознакомить с материалами дела, не представилось возможным. В материале ДТП отсутствуют контактные телефоны пострадавших. Со слов К. и К указан адрес проживания: <адрес>. 10 января 2022 года в 17 часов 29 минут с рабочего телефона № был совершен телефонный звонок на номер №, указанный водителем ФИО1 в ходе разговора. В ходе телефонного разговора, продолжительностью 00:01:49 на телефонный звонок ответил мужчина, представился К., в связи с чем последнему было сообщено о необходимости его явки и явки К. в ОГИБДД для ознакомления с материалами дела и опроса по факту ДТП с их участием, была указана контактная информация, дни и часы приема, на что последний ответил отказом в грубой форме, сообщил, что находится в Латвии за границей РФ, возвращаться на территорию РФ не собирается, пострадавшими себя и сына не считает. Отказался представить контактные данные К. без объяснения причин, добавил «считайте, что со всем ознакомлены», потребовал больше не беспокоить и прервал разговор. 11 января 2023 г. К., К. были направлены заказные письма с целью сообщения о необходимости явки в ОГИБДД для ознакомления с материалами ДТП и опроса по факту ДТП с их участием, была указана контактная информация, дни и часы приема. В назначенное время К., К не прибыли. С учетом того, что по материалу выполнены все процессуальные действия, установлен механизм ДТП, полагал бы принять решение без опроса пассажиров К. и К., так как опросить их не представляется возможным (л.д.38);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 ноября 2022 г., из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.45);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 ноября 2022 г., из которого следует, что у С. состояние опьянения не установлено (л.д.50);

телефонограммой №, из которой следует, что 16 ноября 2022 года в 19 часов 55 минут в Мариинскую больницу доставлен К., с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ» (л.д.30);

телефонограммой №, из которой следует, что 16 ноября 2022 года в 19 часов 55 минут в Мариинскую больницу доставлен К., с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой брови и веке, ссадина лба, множественные раны спинки носа, ушиб грудной клетки» (л.д.31);

справкой о ДТП от 16.11.2022 года (л.д.56-58);

справкой по ДТП от 16.11.2022 года (л.д.59);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 16.11.2022 года (л.д.60-65,70);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022 года (л.д.66-69);

копией паспортных данных, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.73);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. №, собственник – ФИО4 (л.д.74);

заключением специалиста №, в выводах которого указано, что у К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным представленной мед. документации телесные повреждения не зафиксированы. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден при осмотре нейрохирургом в стационаре. Диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области» объективными медицинскими данными не подтвержден. Поэтому вышеуказанные диагнозы экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.29);

заключением эксперта № №., в выводах которого указано, что у К. установлены: рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза с переходом на область левой брови и левую половину лобной области при наличии гематомы левой окологлазничной области; ссадина области лба; раны спинки носа. Установленные повреждения, в связи с наличием раны верхнего века левого глаза с переходом на область левой брови и левую половину лобной области, потребовавшей наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана верхнего века левого глаза с переходом на область левой брови и левую половину лобной области (при наличии гематомы левой окологлазничной области), с учетом характера повреждения, образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Ссадина, с учетом характера повреждения, образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения. Раны спинки носа, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого предмета, предметов); отсутствие описания ран спинки носа в медицинских документах не позволяет высказаться о механизме их образования более конкретно. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области ран не исключают возможности образования повреждений 16.11.2022 г. судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по представленным данным однократного осмотра нейрохирургом стационара, без динамического наблюдения и анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Ушиб груди/грудной клетки» объективной клинической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.23-24).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Указание в письменных объяснениях (л.д. 37) на дату ДТП 13.11.2022г. суд находит опиской, поскольку в своих объяснениях, данных ФИО2 в судебном заседании, он указал, что ДТП произошло 16.11.2022г.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, в ходе административного расследования вину в совершении административного правонарушения признавал, а потому, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который оставил вопрос по наказанию для ФИО1 на усмотрение суда, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, однако с учетом обстоятельств административного правонарушения, в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 188 11601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478230470005121.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева