Судья Бесова Л.В. Дело № 9-32/2023

№ 33-2488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. материалы по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, возражений на представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Макушинский районный суд Курганской области к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту –ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать в соответствии с требованиями таблицы 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 от 13 сентября 2012 г. № 302-ст, платформу ст. Коновалово направление Петропавловск-Курган, Южно-Уральская железная дорога, освещенностью на всем протяжение платформы.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. исковое заявление Курганского транспортного прокурора возвращено заявителю с разъяснением прокурору права обращения с указанными требованиями в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

В своем представление Курганский транспортный прокурор просит отменить определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять исковое заявление для рассмотрения по существу.

В обосновании доводов представления указывает, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность по указанному исковому заявлению выбрана истцом, то есть в соответствие с п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, полагает, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту исполнения договора.

Курганский транспортный прокурор указывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекса, включающий в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортном на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, механизм государственной и общественной защиты интересов потребителей, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из вышеуказанных положений, прокурор считает, что ОАО «РЖД» является исполнителем по договорам перевозок железнодорожным транспортом, которые заключают и могут заключить потребители услуг железнодорожного транспорта, в том числе инвалиды. Выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей затрагивают социальные права пассажиров платформы ст. Коновалово направление Петропавловск-Курган, большинство доказательств находится в Курганской области, а именно в Макушинском районе, в связи с этим исковое заявление было подано прокурором именно в Макушинский районный суд Курганской области.

Считает, что Макушинским районным судом Курганской области в определение о возврате искового заявления не дана оценка доводам прокурора о направлении искового заявления по защите прав потребителей по месту заключения или исполнения договора, то есть в соответствии со ст. 17 Закон о защите прав потребителей, п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на представление Курганского транспортного прокурора ОАО «РЖД» просит оставить определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» не согласно с представлением прокурора, считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в представление, нормы материального и процессуального права данным определением не нарушены.

Полагает, что исковые требования не вытекают из отношений защиты прав потребителей, в связи с чем недопустима альтернативная подсудность по выбору истца. Курганский транспортный прокурор, мотивируя в иске подсудность, приводит ссылки на положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей, положения п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Курганский транспортный прокурор не учитывает отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении и работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретена товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, Курганский транспортный прокурор не обосновывает, какие отношения сложились между владельцем инфраструктуры и потребителями (договор работы, услуги), а также в чем выразилось нарушение ОАО «РЖД» прав неопределенного круга потребителей. Таким образом, исковые требования не вытекают из отношений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам в защиту прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенной круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Считает, что в случае определения круга лиц, права которых нарушены, прокурор, в силу п. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать невозможность предъявления иска самими гражданами (состояние здоровья, возраст, недееспособность и другие уважительные причины). Однако таких данных материалы дела не содержат.

Информация относительно структуры ОАО «РЖД» и основных направлениях деятельности его обособленных подразделений у прокурора имеется.

Вопросы по оборудованию платформ освещением вытекают из деятельности филиалов ОАО «РЖД» расположенных в г. Москве (Центральная дирекция пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД» (<адрес>); Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (<адрес> которые осуществляют свою деятельность через региональные структурные подразделения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 кодекса подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Курганский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу, расположенную по адресу: Курганская область, Макушинский район, пассажирская платформа ст. Коновалово, направление Петропавловск-Курган, освещенностью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54984-2012.

При этом данный иск им был предъявлен в суд по месту нахождения пассажирской платформы ст. Коновалово с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления искового заявления о защите прав потребителей по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления Курганского транспортного прокурора, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, послужило то обстоятельство, что ОАО «РЖД» расположено по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Макушинского районного суда Курганской области, истцу было разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, исходя из содержания действий, произвести которые прокурор просит обязать ответчика, невозможно на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству категорично определить: какими нормами права регулируются спорные правоотношения сторон, поскольку из требований усматривается, что прокурором заявлен иск как в защиту прав неопределенного круга являющихся стороной договора перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом лиц на безопасные условия нахождения на территории пассажирской платформы ст. Коновалово, рассматриваемых прокурором потребителями услуг по перевозке, так и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, не являющихся стороной договора перевозки, то есть потребителями данной услуги, на безопасные условия нахождения на территории пассажирской платформы ст. Коновалово.

В последнем случае положения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности при предъявлении исковых требований на прокурора как на процессуального истца не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вопреки указанным положениям закона, и в частности положениям ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья без выяснения позиции сторон по делу и определения закона, подлежащего применению, а также без выяснения наличия филиала ОАО «РЖД», по месту нахождения которого прокурор мог обратиться в суд с настоящим иском, на стадии принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу о рассмотрении иска с учетом общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (по месту регистрации ответчика как юридического лица).

Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о неподсудности спора Макушинскому районному суду являются преждевременными.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанное процессуальное полномочие суд не лишен возможности реализовать при установлении соответствующего основания после принятия иска к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности направлению в Макушинский районный суд Курганской области для принятия искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности направить в Макушинский районный суд Курганской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.