№ 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 24.07.2023 годао возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 24.07.2023 года заявление ООО МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа возвращено, поскольку из представленного платежного поручения№ от 23.06.2023на сумму 200 руб. 00 коп. усматривается, что данным платежным поручением оплачена государственная пошлина ООО МКК «Деньгимигом» за выдачу судебного приказа, однако в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины.

Не согласившись с определением судьи, представитель взыскателя принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указание в платежном документе конкретного заявления, ФИО должника, иных идентификаторов, законом не предусмотрено, в связи с чем, основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Кроме того, государственная пошлина оплачена по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определение мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В настоящее время действуют Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (Приложение№ 4к приказу Министерства финансов Российской Федерации от12.11.2013№107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в силу пункта 9 которых в реквизите «Назначение платежа» распоряжения в обязательном порядке указывается информация, установленная Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации19.06.2012№-383-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации19.06.2012№383-П (далее по тексту – Положение№383-П), установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению№383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования», в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение№383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от27.02.2017N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" клиент обязан указывать в тексте распоряжения назначение платежа, документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

Разрешая вопрос о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в связи с отсутствием в графе «Назначение платежа» платежного поручения сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата пошлины, мировой судья исходил из сравнительного анализа и системного толкования положений ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что совместно с заявлением взыскателем должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику, поскольку при вынесении судебного приказа судебные расходы подлежат взысканию именно с конкретного должника в пользу взыскателя. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным заявлениям о выдаче судебных приказов к различным должникам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что, по мнению мирового судьи, недопустимо.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается и полагает, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказаот 24.07.2023отвечает вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, Межрайонная ИФНС России№27 по Свердловской области, в том числе обслуживает Качканарский городской округ, Нижнетуринский городской округ, городской округ «Город Лесной», Кушвинский городской округ, городской округ Красноуральск, что также свидетельствует о том, что платежные поручения об оплате государственной пошлины могут быть использованы взыскателем неоднократно, приложив их к разным заявлениям, поданными в разные суды, что недопустимо.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться в Межрайонную ИФНС России№27 по Свердловской областис заявлением об уточнении платежа по платежным поручениям в соответствии с приказом ... "Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения".

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от11.0.2.2021является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного районаСвердловской области от 24.07.2023о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Деньгимигом»– без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лейпи