Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 15 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Тюшляева Н.В.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. о. Пушкинский МО о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
встречному иску ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к администрации г.о. <данные изъяты> о включении в состав наследственного имущества квартиры по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности.
В обоснование уточненных требований истец указывала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, умершего <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, квартиры по вышеуказанному адресу. Обратившись к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца, получила отказ, так как сведения о регистрации права собственности наследодателя на данное имущество отсутствует в ЕГРН. Однако наследодатель владел квартирой на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты>, проживал в ней, нес бремя по ее содержанию, оплачивал коммунальные услуги. Просила включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности, прекратить запись о регистрации права собственности за ответчиком.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, прекращена запись о регистрации право собственности за Муниципальным образованием «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд незаконно признал право собственности на всю квартиру за наследником ФИО1, лишив иных наследников имущественных прав на наследственное имущество.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных ФИО2, ФИО2 приложенными к их апелляционной жалобе, разрешение данного спора непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле.
В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч, 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию ФИО2, ФИО2 в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО2 заявили встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 в котором просили признать за ними права общей долевой собственности по 1/6 доли каждому на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по праву представления к имуществу ФИО3, умершего <данные изъяты>.
Представитель ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО6 в заседании судебной коллегии встречные уточненные исковые требования поддержал, признал исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2, ФИО2 признал.
ФИО5 также признала исковые требования ФИО2, ФИО2
Сторонам правовые последствия признания иска были разъяснены, понятны и с ними она согласилась.
В соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком и истцом принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Иск ФИО1, встречный иск ФИО2, ФИО2 удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Признать за ФИО2, ФИО2 право долевой собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий судья
Судьи