Мировой судья: Шатская И.О. №10-12/23

63MS0028-01-2023-000836-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) – Потерпевший №1, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заявления о возбуждении уголовного дела и гражданского иска в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заявления о возбуждении уголовного дела и гражданского иска в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, игнорированием мировым судьей доказательств невиновности ФИО1 Полагает, что мировой судья в приговоре проигнорировал доводы ФИО1, дал неверную оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 и допрошенных сотрудников ДПС. Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил случайно, умысла в действиях ФИО1, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, не было. С удовлетворением гражданского иска и его размером не согласен, поскольку не совершал преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал вынесенный приговор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной его части суд привел содержание заявления потерпевшего Потерпевший №1, поданного им в порядке частного обвинения, при этом описание преступного деяния, установленного именно судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в приговоре отсутствует.

Суд посчитал доказанным, что в ходе конфликта ФИО1 «схватил Потерпевший №1 за одежду и ударил головой в правую бровь, после чего у него из раны потекла кровь», и далее «…было получено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о причинении ему легкого вреда здоровью».

Изложенное описание преступления, содержащееся в заявлении Потерпевший №1 и в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяет уяснить, какие конкретно телесные повреждения причинил своими действиями ФИО1 потерпевшему, а именно не описан характер и локализация повреждений, в чем они выразились, каким было количество травматических воздействий в случае их доказанности (от какого количества ударов образовалось повреждение), какие именно повреждения повлекли легкий вред здоровью Потерпевший №1, причинен ли он по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не установил объективную сторону преступления, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит безусловным основанием для его отмены. Поскольку выявленные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с тем, что судебный акт отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы осужденного о невиновности, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, о неправильной оценке доказательств, гражданском иске, суд апелляционной инстанции решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом разбирательстве дела мировому судье следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном глава 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья