Дело №2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 521 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9605 рублей (л.д.181).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с выводами судебных экспертиз согласна.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ», публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года около дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника ФИО2

Определением от <дата> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №<№> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1033542 рубля 69 копеек.

Стороной ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01 августа 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, с учетом принятых в исследовании допущений и средних цен на запасные части на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения №<№> от <дата> года, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования п.п.9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, не являются лицами, заинтересованными в данном деле, поэтому оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 521300 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей страховое возмещение).

Довод стороны ответчика о недобросовестном поведении при подписании со страховщиком соглашения, указав размер ущерба 400000 рублей, зная о превышении размера ущерба данной суммы, подлежит отклонению, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компании в связи с наступившим страховым случаем, ограничена законодателем суммой 400000 рублей, следовательно, является максимальным размером материального ущерба, подлежащего выплате страховщиком.

Испрашиваемая истцом сумма материального ущерба подтверждена экспертным заключением.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9605 рублей, размер которой соответствует цене иска и положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8414 рублей, исходя из цены иска 521400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1191 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 521 400 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8414 рублей.

Обязать УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1191 рубля, уплаченную согласно чеку-ордеру от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 15 января 2025 года.