Решение по делу № 2-1137/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1137/2025 (2-6051/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-007400-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулин Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУРИГА» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании приказа ООО «АУРИГА" № от 11 ноября 2024 г. «Об объявлении работнику выговора за неполное рабочее время» незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 05 августа 2021 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АУРИГА» был заключен Трудовой договор № (в редакции Дополнительного соглашения № к Трудовому договору от 01.09.2021г.), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя отдела технического обучения персонала.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.11.2023г. Трудовой договор № от «05» августа 2021 г. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2024г. приказ №-к от 07.11.2023г. был отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя отдела технического обучения персонала.

Приказом от 11.11.2024г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неполное рабочее время, а именно работа неполное рабочее время на рабочем месте в октябре 2024 г. без уважительных причин.

Согласно п.5.1. Трудового договора № от 05.08.2021г. работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно с условием полной отработки 40 часов в неделю. Фиксированное время – время обязательного нахождения на работе работника по режиму гибкого рабочего времени является период с 12 до 18 часов.

Таким образом, по соглашению сторон Трудового договора № истец самостоятельно регулирует начало, окончание и продолжительность рабочего времени, при соблюдении обязанности полной отработки 40 часов в неделю.

Исходя из указанных условий Трудового договора № вменяемый истцу проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) отсутствует, поскольку

- начало рабочего дня (смены) «06» октября 2023г. определяется самим истцом, выполнение рабочей функции осуществлялось вне времени нахождения по месту расположения работодателя;

- отсутствие истца по месту нахождения работодателя в период с 12 до 18 часов не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, поскольку на основании п.5.3. Трудового договора № работнику предоставляется не включаемый в рабочее время перерыв для отдыха и питания с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. В течение периода для отдыха и питания работник имеет право отлучиться с места работы.

Истец не был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте от октября 2024г. и требованием о предоставлении письменного объяснения, письменные объяснения у истца истребованы не были. В ООО «АУРИГА» отсутствует кадровый электронный документооборот, что исключает возможность направления документов, связанных с работой, посредством корпоративной электронной почты работодателя.

Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в рамках ст.192 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности Руководителя отдела технического обучения персонала.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2024г. приказ № от 07.11.2023г. был отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя отдела технического обучения персонала.

01 ноября 2024 г. директором по персоналу ФИО2 на имя генерального директора ответчика была составлена служебная записка, из которой следовало, что согласно данных системы контроля и управления доступом (далее – СКУД) истец находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> : с 01.10.2024 по 03.10.2024 -16 ч.15 мин.; с 07.10.2024 по 20.10.2024 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 21.10.2024 по 25.10.2024 28 час.54 мин.; с 28.10.2024 по 31.10.2024 22 час.21 мин.

01.11.2024г. в связи с выявлением в действиях истца признаков дисциплинарного правонарушения, ответчиком был составлен акт о работе работника неполное рабочее время на рабочем месте в октябре 2024 г.

05.11.2024. в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений посредством Почты России и на адрес корпоративной электронной почты.

07.11.2024г. работодателем составлен Акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу работы работника неполное рабочее время на рабочем месте в октябре 2024 г.

Приказом № от 11.11.2024 истцу объявлен выговор за неполное рабочее время, а именно за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АУРИГА», п.5.1 трудового договора от 05.08.2021 №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как указано в оспариваемом приказе, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, нарушение трудовых обязанностей – опоздание и/или отсутствия на рабочем месте, а именно работа неполное рабочее время на рабочем месте в октябре 2024 г., без уважительных причин.

Руководствуясь ч. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение истцом трудовой дисциплины, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника была нарушена.

Ссылки на п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АУРИГА», п.5.1 трудового договора от 05.08.2021 № носят общий характер, что приказ не содержит описание конкретного дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, обстоятельства его совершения, не указаны конкретные даты опозданий, либо ранних уходов с работы и время опозданий в часах, минутах, отсутствует описание проступков и изложение результатов расследования по каждому факту опоздания и нарушения режима рабочего времени. Отсутствие этих сведений противоречит нормам трудового законодательства, а именно статье 193 ТК РФ.

Отсутствие в приказе описания конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергся взысканию, мотивов его применения не позволяют определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой именно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскания, а также нарушает общие принципы ответственности, такие как законность, справедливость, равенство, соразмерность, вина.

Распечатка сведений из системы контроля доступа не доказывает совершение дисциплинарных нарушений работником в виде опозданий на работу, ранних выходов с работы, распечатки не являлись законным основанием для вынесения приказа № от 11 ноября 2024 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, содержащие сведения о том, что в указанные в оспариваемом приказе дни истцу в отработанное время зачтено работодателем меньшее количество часов (минут) по сравнению с иными рабочими днями, а локальными нормативными актами работодателя фиксация рабочего времени работников с использованием электронно-пропускной системы не предусмотрена.

Судом принято во внимание, что информация о том, что работник должен осуществлять проход и выход на рабочее место с помощью электронной системы контроля, а также утвержденное положение о контрольно-пропускном режиме до сведения работников, в том числе ФИО1 не доводилась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, распределив бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности на ответчика, суд пришел к выводу, что сами по себе сведения электронной системы о времени прохождении сотрудника в здание управления не могут служить бесспорным и достоверным доказательством совершения им дисциплинарного проступка, связанного с нарушением трудовой дисциплины.

Учитывая совокупность нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, недоказанности самого факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, несоответствия приказа положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 11 ноября 2024 года N 65-24.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АУРИГА» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АУРИГА» № от 11 ноября 2024 г. «Об объявлении работнику выговора за неполное рабочее время» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «АУРИГА» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АУРИГА» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья Ю.А. Калякулин